Promouvoir et défendre le logiciel libre

16 July 2018

bsibaud.png Benoît SIBAUD

Conférence et table ronde LinuxFr.org aux RMLL 2018 Strasbourg

Le 16 July 2018 à 20:59:35

Les Rencontres Mondiales du Logiciel Libre 2018 à Strasbourg ont eu lieu du 7 au 11 juillet. Les différents supports de conférences, photos et vidéos seront bientôt mis en ligne par l’organisation. Je vais revenir sur :

Et au passage, je le redis ici, « Chère équipe d'orga des RMLL 2018 : M.E.R.C.I. Voilà. Juste merci pour ces Rencontres. Merci à tous ceux qui organisent, manutentionnent, guident, cuisinent, affichent, animent, développent, illustrent, etc. Merci. »

Mentionnons aussi la radio Cause Commune, qui a annoncé les RMLL le 3 juillet dans l'émission Libre à vous ! et plus récémment Bookynette et olasd qui y ont fait un retour sur l'édition 2018.

Sommaire

Rappel des épisodes précédents

Conférence LinuxFr.org : les 20 ans d'un espace d'apprentissage, de communication et d'échange

La description était la suivante :

LinuxFr.org peut être décrit comme un site web francophone. Mais cela serait très réducteur parce que ce serait oublier d'esquisser ses différentes facettes : l'outil de communication, la découverte de nouveaux logiciels/projets/associations/thèmes, le hors-sujet et la sérendipité, l'échange en public, l'écriture et la co-écriture, l'auto-modération et la modération, les communautés, le partage d'expériences, etc.

Depuis 20 ans, LinuxFr.org est un espace pérenne d'apprentissage, de communication et d'échanges. Ce n'est pas seulement cent mille contenus et 1,7 million de commentaires, c'est aussi là que l'on découvre, puis apprend, puis commente, puis écrit… somme toute où l'on participe et co-écrit la suite de cette aventure.

Le site est fait par et pour les communautés, brassant des connaissances et compétences diverses et questionnant l'impact et les enjeux du libre. Dans un monde de « consommation digitale », LinuxFr.org rend possible l'apprentissage de la communication en public : le premier commentaire, comment le formuler, s'adresser à quelqu'un, recevoir les réponses ou modérer son ton. Le premier débat enflammé : comment argumenter, sourcer, déjouer la rhétorique ou esquiver le troll. La prise de conscience des enjeux : vie privée, interopérabilité, menottes numériques ou licences restrictives. Le premier contenu écrit : la crainte du jugement, l'angoisse de la page blanche, les critiques ou la satisfaction de la publication. Le premier bug rapporté, la première fois que l'on sait répondre à la question technique d'un autre, la première soumission d'une correction, le premier contenu écrit à plusieurs, la première implication dans une communauté, le premier projet de loi, la première mise en demeure, etc., etc.

Cette présentation aurait pu s'appeler « Mes premières fois ». Et elle illustre le rôle joué par LinuxFr.org dans l'éducation au numérique par et pour les pairs, accompagnant la transition de la passive lecture à la contribution.

La conférence a été filmée (vidéo non encore disponible).

Le support de présentation est disponible.

Merci à tous ceux qui ont relayé l'info ou commenté en direct, comme Bookynette ou David Legrand de NextINpact.

Table ronde Ces plateformes du Libre qui soutiennent les communautés

La description était la suivante :

Dans les communautés du Libre (Logiciel, Arts, Données, Matériel, etc.), chaque association, structure ou projet a son site web pour parler de son sujet et pour permettre à ses contributeurs de travailler sur ce sujet. Et à côté, ou plutôt au milieu, reliant et rapprochant ses communautés, il existe des plateformes libres qui fournissent des moyens de communication, d'échanges, de financement, etc. Citons par exemple :

  • AgendaDuLibre.org : fournir un agenda des événements locaux, régionaux, nationaux, internationaux organisés au tour du Libre ;
  • EnVenteLibre.org : mettre à disposition des associations du logiciel libre un moyen de vendre leurs différents produits de manière mutualisée et de récupérer des dons ;
  • LinuxFr.org : diffuser les actualités des communautés et des projets du Libre et permettre les échanges…

Quels sont les points communs et les différences entre ses structures ? Travaillent-elles ensemble ? Sont-elles efficaces, vieillissantes, utiles, remplaçables, essentielles, renfermées et/ou hyperactives ? Quels sont les manques et les besoins ? Comment fonctionnent-elles (les personnes, l'hébergement, le code, etc.) ? Comment créer la prochaine ? Et toutes les questions dont vous voudrez bien venir débattre avec nous.

La table ronde a été filmée (vidéo non encore disponible).

Profitons-en pour annoncer deux actualités liées à cette table-ronde :

  • Bruno Michel a codé la soumission de journaux et dépêches via l'API OAuth. Et ça va rendre encore plus facile les résumés hebdomadaires de l'Agenda du Libre ;
  • L'association LinuxFr a désormais sa page chez En Vente Libre, pour les dons et les éventuels futurs goodies (dont autocollants), et du coup notre page de dons a été mise à jour.

Stand

Il y avait aussi un stand LinuxFr.org aux RMLL 2018, le bon endroit pour récupérer des autocollants notamment. Voici une photo de notre stand entre April et Mozilla, une autre photo de notre stand vide, ainsi qu'une photo du reste du village. Et oui on a utilisé une nappe violette pour se protéger du soleil qui dardait.

Commentaires : voir le flux atom ouvrir dans le navigateur

april.png Nouvelles April

Revue de presse de l'April pour la semaine 28 de l'année 2018

Le 16 July 2018 à 16:45:18

La revue de presse de l'April est régulièrement éditée par les membres de l'association. Elle couvre l'actualité de la presse en ligne, liée au logiciel libre. Il s'agit donc d'une sélection d'articles de presse et non de prises de position de l'association de promotion et de défense du logiciel libre.

En podcast.

Sommaire de la revue de presse de l'April pour la semaine 28

[Télérama.fr] PeerTube, enfin une alternative éthique à YouTube

Par Annabelle Chauvet, le jeudi 12 juillet 2018. Extrait:
> Pas d’exploitation des données personnelles et pas de financement publicitaire. La plateforme d’échange de vidéos devrait voir le jour à l’automne 2018. Elle a été lancée par l’association Framasoft, déjà connue pour ses logiciels libres.
Lien vers l'article original: https://www.telerama.fr/medias/peertube,-la-plateforme-qui-defie-youtube-avec-lethique,n5715829.php

Et aussi:
[FZN] PeerTube a réussi sa campagne de financement participatif
[Le Monde.fr] PeerTube, le «YouTube décentralisé», réussit son financement participatif

[Numerama] Directive droit d'auteur: le vote du Parlement européen fixé au 12 septembre

Par Julien Lausson, le mardi 10 juillet 2018. Extrait:
> Le Parlement européen sera invité à prendre position sur la future directive copyright, dont deux articles sont au cœur d'une vive controverse.
Lien vers l'article original: https://www.numerama.com/politique/393962-directive-droit-dauteur-le-vote-du-parlement-europeen-fixe-au-12-septembre.html

Voir aussi:
Proposition de directive droit d'auteur: un vrai débat de fond en septembre pour sortir des caricatures

[Batiactu] Logiciels anti-fraude à la TVA: l'administration fiscale apporte des précisions

Par G.N., le mardi 10 juillet 2018. Extrait:
> REGLEMENTATION. Les contours de l'obligation d'utilisation d'un logiciel de caisse certifié pour les professionnels sont détaillés dans un bulletin officiel des Finances publiques, paru ce 4 juillet 2018, soit six mois après l'entrée en vigueur de cette mesure. Analyse.
Lien vers l'article original: https://www.batiactu.com/edito/logiciels-anti-fraude-a-tva-administration-fiscale-53559.php

Et aussi:
[Normandinamik] Logiciels de caisse certifiés: l’administration fiscale précise le dispositif

[ZDNet France] 5 alternatives libres à Skype

Par Stéphanie Chaptal, le lundi 9 juillet 2018. Extrait:
> Longtemps présenté comme l’outil indispensable pour faire des vidéoconférences ou de la messagerie instantanée, Skype a été détrôné pour certaines fonctions, mais pas toutes. Voici cinq solutions issues du monde open source pour s’en débarrasser totalement.
Lien vers l'article original: https://www.zdnet.fr/actualites/5-alternatives-libres-a-skype-39870892.htm

[Rue89 Strasbourg] L'éducation aux outils numériques, thème central des Rencontres mondiales du logiciel libre

Par Simon Adolf, le dimanche 8 juillet 2018. Extrait:
> L’université de Strasbourg accueille du 7 au 12 juillet les 18e Rencontres mondiales du logiciel libre (RMLL). Organisé en partenariat avec l’association Hackstub, le plus grand évènement francophone sur ce thème attend 5 000 participants et des intervenants de top niveau. Cette année, les débats portent sur la place de plus en plus importante que prennent les grandes entreprises dans l’éducation au numérique.
Lien vers l'article original: https://www.rue89strasbourg.com/leducation-aux-outils-numeriques-theme-central-des-rencontres-mondiales-du-logiciel-libre-138982

Note

Les articles de presse utilisent souvent le terme « Open Source » au lieu de Logiciel Libre. Le terme Logiciel Libre étant plus précis et renforçant l'importance des libertés, il est utilisé par l'April dans sa communication et ses actions. Cependant, dans la revue de presse nous avons choisi de ne pas modifier les termes employés par l'auteur de l'article original. Même chose concernant l'emploi du terme « Linux » qui est généralement utilisé dans les articles pour parler du système d'exploitation libre GNU/Linux.

jzimmermann.png Jérémie ZIMMERMANN

German Police searches Tor-supporters Zwiebelfreunde on flimsy bases

Le 16 July 2018 à 11:08:30

Op-ed by Taziden, member of La Quadrature du Net

On 20 June, searches were carried out1 at the homes of several board members of the German association "Zwiebelfreunde". All their computers and storage media (hard drives, USB keys) were seized by the German police.

The reason? These three people are supposedly "witnesses" in an ongoing investigation into a blog calling for anti-fascist protests in Augsbourg, in Germany. The Police consider that this blog calls for violent actions.

And the link between this blog and Zwiebelfreunde? Hold onto your hat. The email address associated with the blog is hosted by the American organisation Riseup. And Zwiebelfreunde collects donations on Riseup's account. It's hard to imagine Google's hardware being seized by the Police if the people behind the blog had chosen Gmail.

It's a bit as if La Quadrature du Net's offices, as well as the homes of its leaders, had ben searched because of an account created on mamot.fr, La Quadrature's Mastodon instance.
It doesn't make sense.

This is clearly an attack on Zwiebelfreunde, which for years has been promoting and facilitating the use of privacy-protecting tools such as those of the Tor project. It helps collect funds for these projects, in this case Riseup.
The money raised by Zwiebelfreunde is used in particular to develop the tools and services provided by Riseup, to reimburse travel expenses and to maintain RiseUp's Tor infrastructure.

Searches also took place at the association's headquarters, which happen also to be a lawyer's office, as well as at a former leader's home. It is hard to understand such a use of the police, and such an intrusion into the private lives of people considered to be "witnesses".

Not content with these raids, the Police took it upon themselves to extend their search to the Augsbourg hackerspace, OpenLab2. Interpreting the content of a whiteboard as describing the creation of a bomb (sic), three persons then present at the hackerspace were arrested and then the place was searched.
Police seized hardware and forced the padlocks of the hackerspace's cabinets, which contain personal information about its members. There is no doubt that this data was copied by the police.
The charges of “preparing an attack using explosives” seems as ridiculous as the label of “witness” used for Zwiebelfreunde's leaders.

As has been the case these recent months in Bure 3, the German Police seem to make light of individual freedoms, favouring fierce repression against social movements and any person and organisations that might support them, or who provide independent infrastructure which makes it possible to organise.

This trend is worrisome and shows that it is more important than ever to support initiatives providing tools and services which make it possible to organise autonomously. Riseup, Tor, Tails, or Nos Oignons come to mind, but also Mastodon, Funkwhale, Peertube, Pixelfed and the entire wave of new decentralized and federated tools that will surely be next on the Police's list, out of either incompetence or malice.

13 July 2018

tnitot.png Tristan NITOT

En vrac de la fete nationale

Le 13 July 2018 à 20:11:00

Je réalise que le Standblog va fêter ses 16 ans la semaine du 16 juillet ! Si vous n’avez pas peur de retomber sur des articles un peu datés, foncez voir les archives du Standblog, qui commencent en juillet 2002. En attendant, quelques liens de veille sur des sujets intéressants :

april.png Nouvelles April

Libre à vous ! Radio Cause Commune - Transcription de l'émission du 3 juillet 2018

Le 13 July 2018 à 13:07:01


Frédéric Couchet

Titre : Émission Libre à vous ! diffusée mardi 3 juillet 2018 sur radio Cause Commune
Intervenants : Frédéric Couchet - Isabella Vanni - Étienne Gonnu - Harmonie Vo Viet Anh - Jérémie Wojtowicz - Pierre Beyssac - Matthieu Vernet
Lieu : Radio Cause Commune
Date : 3 juillet 2018
Durée : 1 h 30
Écouter ou télécharger le podcast
Page des références utiles concernant cette émission
Licence de la transcription : Verbatim
Illustrations : Bannière radio Libre à vous - Antoine Bardelli ; licence CC BY-SA 2.0 FR ou supérieure ; licence Art Libre 1.3 ou supérieure et General Free Documentation License V1.3 ou supérieure. Logo radio Cause Commune, avec l'accord de Olivier Grieco
NB : transcription réalisée par nos soins. Les positions exprimées sont celles des personnes qui interviennent et ne rejoignent pas forcément celles de l'April.

logo cause commune

Transcription

Voix off : Libre à vous !, l’émission pour comprendre et agir avec l’April, l’association de promotion et de défense du logiciel libre.

Frédéric Couchet : Bonjour à toutes. Bonjour à tous. Vous êtes sur radio Cause Commune 93.1 en Île-de-France et partout ailleurs sur le site cause-commune.fm. C’est parti pour la troisième édition de Libre à vous !, l’émission pour comprendre et agir avec l’April, l’association de promotion et de défense du logiciel libre.

Je suis Frédéric Couchet, délégué général de l’April et bien sûr nous allons avoir quelques invités pour nous parler de différents sujets aujourd’hui.

Le site web de l’April c’est april.org, a, p, r, i, l point org, et vous y retrouverez, normalement en fin d’émission, une page consacrée à cette émission avec tous les liens et références utiles, les détails sur les pauses musicales et toute autre information utile en complément de l’émission.

N’hésitez pas à nous faire des retours pour indiquer ce qui vous a plu, mais aussi des points d’amélioration. Nous vous souhaitons une excellente écoute.

Nous allons commencer par un petit tour de table : Isabella Vanni qui est avec moi.

Isabella Vanni : Oui, bonjour.

Frédéric Couchet : Donc tu es ?

Isabella Vanni : Coordinatrice vie associative, responsable projets pour l’April.

Frédéric Couchet : Étienne Gonnu.

Étienne Gonnu : Bonjour. Moi je m’occupe des dossiers institutionnels pour l’April.

Frédéric Couchet : Ensuite nous allons avoir en studio Matthieu Vernet qui est médiateur au Carrefour numérique² à la Cité des sciences et de l’industrie mais qui est pour l’instant malheureusement bloqué dans les transports en commun. Nous aurons également Pierre Beyssac qui va nous rejoindre qui est ingénieur en informatique et fondateur d'Eriomem.net, un service de stockage de fichiers et nous avons par téléphone, nous avons le plaisir d’avoir par téléphone, Harmonie Vo Viet Anh et Jérémie Wojtowicz, en espérant ne pas avoir écorché vos noms, de l’équipe d’organisation des Rencontres mondiales du logiciel libre qui vont se dérouler à Strasbourg du 7 au 12 juillet 2018. Harmonie, Jérémie est-ce que vous nous entendez ?

Jérémie Wojtowicz : Bonjour.

Harmonie Vo Viet Anh : Oui, on vous entend très bien.

Frédéric Couchet : D’accord. Je vais juste parler du programme du jour. D’ici 30 à 45 minutes on va parler de la révision de la directive sur le droit d’auteur pour faire le point après le vote en commission des affaires juridiques et avant le vote en séance plénière au Parlement européen prévu jeudi 5 juillet. Avant d’aborder ce dossier nous parlerons avec Matthieu Vernet de la place du logiciel libre au Carrefour numérique² à la Cité des sciences et de l’industrie et tout de suite je vais laisser la parole à Isabella Vanni pour parler des Rencontres mondiales du logiciel libre avec Harmonie et Jérémie.

Isabella Vanni : Voilà. Donc bonjour Harmonie et Jérémie. Merci d’être avec nous aujourd’hui, merci notamment parce qu’on sait que vous êtes très occupés : c’est le rush final pour l’organisation de ce bel événement qui arrive bientôt, donc c’est le week-end prochain, les Rencontres mondiales du logiciel libre ; je vous invite à expliquer au public de la radio de quoi il s’agit.

Harmonie Vo Viet Anh : Les Rencontres mondiales du logiciel libre, contrairement à ce que tout le monde indique parce que c’est quand même un événement qui a à peu près 20 ans puisque ça a été créé dans les années 2000, c’est un festival transdisciplinaire sur la culture libre en général, même si c’est beaucoup plus centré sur le logiciel libre.

Jérémie Wojtowicz : Voilà, c’est un événement qui regroupe un petit peu tous les types d’utilisation de l’informatique donc, par des outils qui sortent un petit peu de ce qu’on peut avoir l’habitude avec Google, Facebook, etc., pour développer une informatique on va dire contre-hégémonique.

Isabella Vanni : Très bien. Cette année, l’édition 2018 des Rencontres mondiales du logiciel libre se déroule à Strasbourg et, comment dire, quel est le public, en fait, que vous visez avec cet événement, parce qu’il y a bien sûr les actifs, il y a les utilisateurs, les utilisatrices, mais il y a probablement aussi l’idée de promouvoir le logiciel libre auprès d’un public plus vaste. Est-ce que vous pouvez un petit peu parler du public qui fréquente les Rencontres mondiales du logiciel libre ?

Jérémie Wojtowicz : C’est vrai que cette année on a une petite différence par rapport aux années précédentes, c’est la thématique centrale qu’on a choisie « Éducation numérique : fabrique de la captivité ou nouvelle émancipation ? » et qui veut donc critiquer les modèles pédagogiques existants et voir lesquels proposer avec le logiciel libre. Donc nécessairement ça va toucher un public qui va être celui des enseignants, celui des étudiants, des élèves, celui des institutionnels aussi.

Harmonie Vo Viet Anh : Sans oublier l’éducation populaire donc tous les types d’éducation qui sont hors des institutions habituelles éducatives on va dire. On a aussi un peu rompu avec le vocabulaire habituellement utilisé, par exemple habituellement les RMLL organisent ce qu’on appelle le week-end grand public. On avait envie plutôt de parler d’initiation cette année, parce que le grand public ça ne nous semble pas assez parlant. Je pense qu’un de nos publics cibles c’est plutôt des technos curieux un minimum.

Isabella Vanni : C'est bien. D’ailleurs on va rappeler que les Rencontres mondiales du logiciel libre commenceront le 7 juillet prochain jusqu’au 12 juillet et les lieux, en fait, de cet événement sont différents. C’est-à-dire le 7 juillet les Rencontres mondiales du logiciel libre se dérouleront sur la presqu’île Malraux et c’est en coïncidence, en fait, avec l’EdgeFest. Donc c’est une volonté de votre part aussi peut-être d’élargir un petit peu le public qui peut fréquenter cet événement ?

Harmonie Vo Viet Anh : Exactement. Parce que l’EdgeFest c’est vraiment pour du beaucoup plus grand public, même pas forcément habitué aux nouvelles technologies. Et ce qui est drôle c’est que EdgeFest, à la base, est née de la volonté des organisateurs des RMLL 2011 à Strasbourg d’organiser un événement beaucoup plus orienté grand public. Donc cette année on renoue entre les deux événements.

Isabella Vanni : Très bien. Par contre les autres jours, donc du 8 au 12 juillet, les Rencontres mondiales du logiciel libre se dérouleront plutôt dans le campus de l’université de Strasbourg. Est-ce que vous pouvez dire un petit peu au public de la radio, de notre émission, quels sont les événements que vous proposez à l’occasion des Rencontres mondiales du logiciel libre ?

Jérémie Wojtowicz : Juste pour compléter sur les lieux parce qu’on a parlé de la presqu’île Malraux pour le 7 juillet, donc ce samedi, et du campus central pour le reste, en réalité il y a aura aussi des activités sur le campus central le 7 et il y aura aussi des activités sur la presqu’île Malraux le reste de l’événement. Le Shadok, qui est un des bâtiments emblématiques du numérique à Strasbourg, puisque c’est l’institution publique de la ville, de l’Eurométropole, sur toutes ces questions-là, accueillera du coup pendant toutes les RMLL un hackerspace, donc un espace ouvert dédié à la pratique collective de l’informatique et des technologies. Et il y aura aussi des ateliers qui auront lieu à la médiathèque Malraux.

Harmonie Vo Viet Anh : À la médiathèque Malraux on aura une programmation spéciale jeune public.

Isabella Vanni : Super !

Jérémie Wojtowicz : Et ensuite, sur tout le reste du campus du coup on aura trois bâtiments où on pourra retrouver des conférences, des ateliers, des tables rondes ; des salons de discussion aussi qui sont un peu un nouveau format qui nous tient à cœur cette année et on est contents de voir que les participants qui ont répondu à notre appel s’en sont emparés. Des journées comme inter-GULL, donc des groupes d’utilisateurs de logiciels libres ou les Chatons qui sont les hébergeurs associatifs vont se retrouver pendant toute une journée, du coup, pour discuter des problématiques qui leur sont chères.

Frédéric Couchet : Jérémie, Harmonie, deux petites questions. Tout à l’heure Harmonie a parlé de présence de jeune public. Donc la première question c’est à partir de quel âge les enfants peuvent venir pour assister à ces évènements ? Et la deuxième question, Rencontres mondiales, est-ce qu’il y a une langue officielle ? Est-ce qu’il faut forcément parler anglais ou est-ce qu’il y a des ateliers, conférences en français ? Comment ça se passe en pratique au niveau des langues ?

Harmonie Vo Viet Anh : Au niveau des langues il n’y a que deux langues différentes pour les interventions : soit elles sont en français soit elles sont en anglais et c’est matérialisé tout simplement par le fait qu’on a demandé que les interventions en français aient un titre et une description en français et que les activités en anglais aient un titre et une description en anglais sur notre site internet.

Frédéric Couchet : D’accord. Et pour le jeune public c’est à partir de quel âge ?

Harmonie Vo Viet Anh : Je dirais que c’est à partir de 7 ans, à partir du moment où l’enfant a une capacité de discernement et une capacité de concentration, je pense, pour assister à l'atelier, quand même.

Jérémie Wojtowicz : La programmation jeune public sera quand même assez limitée on va dire. Il ne faut pas non plus compter sur les RMLL pour être une espèce de camp de vacances pour les enfants !

Harmonie Vo Viet Anh : Mais c’est quand même un camp de vacances pour tous les libristes en général,

Frédéric Couchet : C’est le début des vacances pour les libristes en général. En plus, Strasbourg, il y a un camping sympa, la ville est sympa et le beau temps y est, donc…

Harmonie Vo Viet Anh : On a vérifié sur la météo, normalement ils donnent une météo excellente pour toute la durée des RMLL.

Frédéric Couchet : C’est super ! Isabella.

Isabella Vanni : D’accord. En fait je voulais savoir, en pratique, vous pouvez dire aux personnes qui souhaitent participer à l’événement, qui souhaitent suivre une conférence ou participer à un atelier, comment ça se passe ? Est-ce qu’il faut une inscription ? Est-ce que c’est payant ?

Harmonie Vo Viet Anh : Non. L’entrée est libre et gratuite. On peut accepter des petits dons, mais il n’y a aucune obligation financière pour assister aux RMLL, tout le monde est le bienvenu.

Isabella Vanni : Très bien.

Jérémie Wojtowicz : On peut aussi préciser qu’il y aura certains ateliers quand même sur inscription. Toutes les informations sont à retrouver sur notre site internet rmll.info et vous pourrez aussi retrouver dessus la programmation des soirées parce que chaque soir, après 20 heures, il y aura aussi des choses dans la ville pour fêter la culture libre, avec le samedi soir, notamment, la grande nocturne et le dimanche soir le repas du Libre, l’habituel repas du Libre pour rencontrer les grandes figures et partager autour d’un bon repas du Libre.

Isabella Vanni : C’est super. Vous avez abordé le sujet du repas du Libre donc dimanche soir. Est-ce qu’il y a encore des places ? Est-ce qu’on peut encore s’inscrire ?

Harmonie Vo Viet Anh : Il y a encore des places. On a deux menus, un menu entre guillemets « carné » et un menu végan. Donc même si vous avez des particularités alimentaires ; je crois que le menu végan est même sans gluten, donc !

Isabella Vanni : Parfait. Par contre pour participer à ce genre d’événement, pour le repas du Libre, il faut s’inscrire sur le site.

Jérémie Wojtowicz : Tout à fait.

Harmonie Vo Viet Anh : Oui parce que les places sont limitées.

Jérémie Wojtowicz : Donc à 20 euros, menu carné ou végan ; c’est un tarif unique.

Isabella Vanni : Parfait. Très bien. En tout cas on est vraiment impressionnés par la richesse du programme ; j’ai compté jusqu’à dix événement,s entre conférences et ateliers, en parallèle, donc bravo vraiment pour cette organisation. Le programme est disponible sur le site, donc 2018.rmll.info. Est-ce qu’il y aura aussi un programme sur place, éventuellement sur papier ?

Harmonie Vo Viet Anh : Oui, on a prévu un programme papier. Cependant il est moins bien à jour que le programme qui est sur le site internet à cause de toutes les dernières annulations de dernière minute, etc.

Jérémie Wojtowicz : Il y a peut-être une dizaine d’erreurs qu’il faudra relever. On va essayer de faire un erratum dans les prochains jours avec notre petite équipe, nos petits bras.

Harmonie Vo Viet Anh : On tient à préciser que c’est peut-être la première fois que le noyau technique a moins de 25 ans et est majoritairement composé de femmes.

Isabella Vanni : C’est super ! En tout cas bravo, parce on l’a déjà dit peut-être au début mais c’est bien de le répéter c’est un grand événement donc on attend vraiment beaucoup de personnes ; c’est sur une durée quand même importante ; il y a énormément d’événements et l’organisation est complètement bénévole. Donc bravo deux fois pour ce que vous faites ! Vous souhaitez peut-être rappeler les partenaires de cette édition ?

Jérémie Wojtowicz : Ouais. On peut parler de la ville et de l’Eurométropole qui nous soutiennent ensemble à hauteur de 30 000 euros.

Isabella Vanni : Plutôt pas mal !

Harmonie Vo Viet Anh : Les éditions Diamond qui nous font de la publicité et nous fournissent des magazines à distribuer gratuitement dans les RMLL.

Jérémie Wojtowicz : Il y a l’April, les Mongueurs de Perl, Framasoft qui nous fait aussi un prêt. Il y a Oisux ; oh là là, c’est dur de n’oublier personne alors qu’on n’a pas la liste devant les yeux.

Harmonie Vo Viet Anh : Alsace Digitale qui organisent le EdgeFest et qui vont mettre en place le village du Libre pour le 7 juillet.

Isabella Vanni : Très bien.

Jérémie Wojtowicz : Il y a surtout la FSFE, la Free Software Foundation Europe, merci à Tsanta [stagiaire de la licence CoLibre,NdT] qui est à ma gauche et qui me l'a soufflé à l'oreille.

Isabella Vanni : Et que nous saluons. Vous avez parlé du village du Libre. De quoi il s’agit ?

Harmonie Vo Viet Anh : Le village du Libre ce sera un village dans lequel il y aura des stands tenus par des associations qui font du logiciel libre pour expliquer leurs actions et présenter au public qui ne connaît pas déjà les associations concernées.

Jérémie Wojtowicz : Juste pour revenir rapidement sur la Free Software Fondation Europe, on doit quand même dire qu’ils organisent une track à part entière. Une track c’est un ensemble de programmations plus ou moins linéaires, en quelque sorte, et donc cette organisation européenne va profiter du week-end, ce week-end du 7 au 8, pour faire leur rendez-vous annuel, leur grand-messe où il y a aura plein d’ateliers, de conférences, de débats, anglophones pour le coup.

Isabella Vanni : Très bien. Écoutez, je vous remercie beaucoup pour votre intervention. Est-ce qu’il y a quelque chose… Oui ?

Frédéric Couchet : J’ai encore d’autres questions. Éventuellement, est-ce qu’il y aura cette année des captations vidéos permettant aux personnes qui ne sont pas présentes de pouvoir ultérieurement voir les vidéos de certaines conférences ou des conférences en totalité ?

Harmonie Vo Viet Anh : On aura quand même un minimum de captation qui sera assuré directement par les services de l’université de Strasbourg, qui nous offrent la prestation de captation. Mais c’est vrai que cette année on est un petit peu en difficulté pour ce qui est des captations vidéos étant donné que l’équipe historique est partie sur un autre événement qui s’appelle Pass the SALT, uniquement sur la sécurité dans le logiciel libre. Mais on va faire notre maximum. Il y a énormément de bénévoles qui sont en train de s’organiser pour qu’il y ait une captation Et on est en train de s’organiser également pour avoir un endroit pour s’occuper de vidéo, en tout cas pour qu'elles restent disponibles.

Jérémie Wojtowicz : Voilà. Il y aura aussi la radio qui sera coordonnée par Radio Rhino qui est une petite web radio locale et qui va faire le son pour retransmettre en direct avec l’aide de l’équipe captation quelques conférences. Mais vraiment, étant donné que notre budget est très limité cette année parce qu’on a été globalement un peu en retard, on a préparé en six mois, donc on fait de notre mieux.

Frédéric Couchet : D’accord. D’ailleurs ça me fait penser qu’il y a toujours le moyen d’aider les Rencontres mondiales justement financièrement, il y a un appel à don sur le site des Rencontres c’est rmll.info ; vous pouvez faire un don et tout don sera utile, comme vous l’entendez par rapport aux besoins, parce qu’en fait organiser les Rencontres mondiales, même si c’est organisé de façon bénévole, eh bien il y a des frais de déplacement éventuellement à prendre en charge, il y a des frais de location de matériel, etc., donc ça coûte de l’argent. C’est important de pouvoir les aider. Est-ce que vous avez éventuellement des derniers messages à faire passer ? Des appels ?

Jérémie Wojtowicz : Je pense qu’on a fait un bon tour.

Harmonie Vo Viet Anh : Venez nombreux. On aura de la bière bio artisanale libre.

Isabella Vanni : C’est bien ! C’est bien placé !

Frédéric Couchet : C’est très bien placé effectivement ; ça peut encourager pas mal de gens à venir. J’encourage les gens à s’inscrire notamment pour le repas du Libre parce que c’est toujours un moment très intéressant et très convivial qui permet de se rencontrer, parce qu’après, une des difficultés des Rencontres mondiales c’est qu’il y a beaucoup de choses partout ; des fois on pense qu’on va voir telle ou telle personne et finalement on ne la voit pas du tout. En tout cas Jérémie, Harmonie merci pour votre intervention. Merci aussi pour ce que vous faites, pour l’équipe. Ça fait plaisir d’entendre que l’équipe a moins de 25 ans, surtout qu’autour de la table, ici, je pense qu’on est au-delà des 25 ans en moyenne.

Isabella Vanni : Largement !

Frédéric Couchet : Largement. Donc ça fait plaisir de voir ce renouvellement. On sait d’expérience que l’organisation des Rencontres c’est quelque chose qui est vraiment très compliqué, qui prend beaucoup de temps, beaucoup d’énergie. Encore une fois bravo et merci à vous. Les personnes qui nous écoutent venez si possible à Strasbourg, ne serait-ce qu’une journée ou plusieurs journées ; la ville est belle, les rencontres sont intéressantes, comme l’ont expliqué Jérémie et Harmonie pour tous les publics. Que vous soyez très spécialiste du sujet ou que vous vouliez découvrir, vous pouvez même emmener, comme l’a expliqué tout à l’heure Harmonie, vos enfants. Je me souviens que lors de la dernière édition à Strasbourg j’avais emmené mes deux grands enfants qui avaient 7 et 9 ans je crois à l’époque, ils en étaient vraiment ravis. Donc merci Harmonie, merci Jérémie. Isabella.

Isabella Vanni : Merci beaucoup pour votre temps.

Harmonie Vo Viet Anh : Dernière petite anecdote : j’aimerais quand même dire que Strasbourg n’est qu’à une 1 heure 40 de Paris !

Isabella Vanni : Donc il n’y a pas d’excuse, même les Parisiens, les Parisiennes peuvent aller aux Rencontres mondiales du logiciel libre. Merci beaucoup pour avoir été avec nous aujourd’hui et bon courage pour ces derniers jours. On a hâte d’arriver, de vous rencontrer.

Jérémie Wojtowicz : Merci à vous. Merci pour le soutien.

Harmonie Vo Viet Anh : Merci beaucoup.

Frédéric Couchet : Merci, à bientôt.

Isabella Vanni : Merci. Je voudrais juste rappeler à notre public qu’un stand de l’April sera présent au village du Libre, au village associatif, donc passez nous voir, ça nous fera plaisir.

Frédéric Couchet : Il y aura des mugs disponibles, des tee-shirts, des sacs.

Isabella Vanni : Des goodies, des nouveaux goodies conçus spécialement pour les Rencontres mondiales ; il ne faut pas louper cette occasion. Les mugs et les sacs.

Frédéric Couchet : Les tee-shirts c’est une adaptation du Liberté j’écris ton nom de Paul Eluard, donc vous la découvrirez là-bas. Il y aussi deux conférences April au moins : dimanche à 16 heures la conférence « Au cœur de L’April » pour expliquer comment fonctionne l’April et le 10 juillet Étienne donnera une conférence sur les aspects plutôt institutionnels.

Étienne Gonnu: Le 11.

Frédéric Couchet : Pardon ! Le 11 juillet. Excuse-moi.

Isabella Vanni : Et l’April participera aussi à la journée inter-GULL, donc la journée dédiée aux groupes d’utilisateurs-utilisatrices de logiciels libres qui sera mardi 10 juillet sur toute la journée.

Frédéric Couchet : On va faire une petite pause musicale. C’est une pause musicale qui nous tient à cœur particulièrement parce que c’est un membre de l’April qui fait de la musique, je ne sais pas d’ailleurs de façon professionnelle ou pas, en tout cas son nom d’artiste c’est Texas Bardubos et le nom du titre c’est The sun is back et nous on est de retour juste après cette pause musicale.

Voix off : Cause commune 93.1 – La voix des possibles

Pause musicale : The sun is back par Rico da Halvarez.

Voix off : Cause commune – cause-commune.fm – Partage ta radio

Frédéric Couchet : Nous voici de retour sur Libre à vous !, l’émission pour comprendre et agir avec l’April.

Notre intervenant de la Cité des sciences et de l’industrie a un problème technique donc nous avons changé le planning de l’émission. Nous a rejoints Pierre Beyssac qui est fondateur d’Eriomem.net, un service de stockage de fichiers, mais Pierre ce n’est pas simplement ça ! Avant de te laisser la parole, Pierre c’est aussi une des personnalités qui a permis l’introduction des systèmes libres en France il y a bien longtemps, l’un des cofondateurs, l’un des quatre cofondateurs de Gandi donc le bureau d’enregistrement de noms de domaine. C’est aussi un développeur de FreeBSD qui est un autre système d’exploitation libre, peut-être moins connu du grand public mais quand même très utilisé. Merci Pierre d’être avec nous.

Pierre Beyssac : Bonjour d’abord. Merci beaucoup à vous de me recevoir. Je suis très content d’être ici en particulier pour parler de la directive copyright.

Frédéric Couchet : Exactement. Nous allons revenir sur la directive droit d’auteur que nous avions longuement abordée lors de la précédente émission si vous vous souvenez bien, si vous l’avez écoutée ; en fait il y avait un vote en commission des affaires juridiques du Parlement européen qui devait avoir le lieu le 20 juin 2018 ; le vote a eu lieu. Étienne Gonnu, mon collègue, va faire un retour sur ce vote et sur ce qui nous attend en séance plénière ce coup-ci le 5 juillet 2018, tout simplement jeudi, parce que les choses ont un petit peu évolué et il faut toujours se mobiliser ; donc Étienne je te laisse la parole.

Étienne Gonnu : Merci. Tout à fait. Pour rappeler peut-être – on ne va pas refaire effectivement tout le contenu de l’émission, enfin de nos échanges du 5 juin – il y a dans cette directive deux points de tension en particulier : l’article 11 qui devait donner un droit d’auteur donc aux éditeurs de presse pour leur permettre de faire payer, voire d’interdire, les liens vers leurs articles ; on parle souvent là de taxe sur les liens de tax link pour décrire cette idée. Pour ceux peut-être qui s’intéressent à ces sujets, on se rappellera qu’en Allemagne et en Espagne ils ont tenté des législations similaires et que le résultat a été catastrophique, notamment pour la presse à qui ça a coûté beaucoup d’argent.
L’autre point de tension qui nous a concernés plus directement, l’article 13. L’article 13 qui, en gros, veut rendre les plateformes responsables des contenus que leurs utilisateurs et utilisatrices vont mettre en ligne et, pour ce faire, eh bien leur imposer la mise en place de filtres automatisés.

Donc pour résumer : l’article 13 serait un filtrage généralisé des contenus mis en ligne et l’article 11 l’instauration d’un droit voisin pour les éditeurs de presse.

Comme je vous ai dit, nous on s’était consacrés à l’article 13 parce qu'il faut quand même se rappeler que le code source relève du droit d’auteur, il est soumis au droit d’auteur et que les forges logicielles, en tant que plateformes, étaient donc concernées, dans un premier temps, par cette directive. Donc c’était un peu le centre de notre mobilisation, c’était de nous assurer que les forges seraient exclues du champ d’application.

Frédéric Couchet : Étienne est-ce que tu peux rappeler ce qu’est une forge logicielle ?

Étienne Gonnu : Bien sûr. Les forges logicielles ce sont donc des plateformes où les développeurs et les développeuses peuvent mettre en ligne leur code, le partager et construire ensemble des logiciels. C’est typiquement des plateformes de collaboration et de partage de contenus.

Alors ça a été la bonne nouvelle.

Tu parlais du vote du 20 juin. Effectivement c’est l’étape normale.
D’abord avant que ça arrive au Parlement européen ce sont les commissions, ce qu’on appelle la commission au fond qui va se saisir du dossier et, dans le cadre de cette directive, de fait c’est la commission affaires juridiques, la commission JURI qui se saisit de ce dossier.

Il y a eu une forte mobilisation et, pour le coup, elle a eu du succès sur ce point-là, car effectivement les forges logicielles ont été sorties du champ d’application, donc ça c’est à l’article 2. On voit d’ailleurs, et c’est assez significatif de l’usine à gaz qu’est ce texte, à chaque mobilisation qui a réussi à faire suffisamment de bruit, le résultat a été une exclusion spécifique du périmètre. On voit que ça a été le cas pour les forges logicielles libres ; Wikipédia a également été sortie, et encore heureux, du champ d’application du texte et il y a d’autres typologies de plateformes qui ont été sorties, mais il n’y a pas de corrélation entre ces différentes plateformes si ce n’est qu’à chaque fois il y a eu une mobilisation suffisante pour obtenir ce résultat.

Donc le 20 juin que s’est-il passé ?

Eh bien l’article 11, malheureusement, et l’article 13 ont reçu un vote favorable : 15 votes contre 10 pour l’article et 13 contre 12 en faveur de l’article 11. Donc effectivement, c’était un résultat décevant. Mais ce n’est pas fini ! Comme tu le disais il y a effectivement un vote à venir le 5 juillet.

On peut peut-être repréciser : ça c’est l’étape normale. À la commission, donc, le texte a été voté, les articles 13 et 11 notamment ont donc été votés. Ce n’est pas la seule chose qui a été votée à l’occasion de ce vote : la commission JURI, pour le Parlement européen, a donné ce qu’on appelle un mandat au rapporteur sur le texte afin qu’il porte ce texte dans ce qu’on appelle le trilogue ; on avait un peu expliqué ce que c’est.
Donc dans le processus on va dire normatif, normal d’une directive, la commission européenne va proposer un texte, là elle l’avait fait en septembre 2016 ; puis de son côté le Parlement européen par une commission au fond va retoucher le texte, il va faire sa propre proposition ; le Conseil de l’Union européenne composé des représentants des États membres, c’est une forme de Conseil des ministres, va faire de même de son côté. Puis, sur la base de ces textes, il va y avoir des négociations à trois voix, donc un trilogue, qui va aboutir à un texte final qui, en fin de parcours, sera acté par le vote au Parlement européen.

Donc là, théoriquement, le texte était acté et c’est sur ce texte que le rapporteur Axel Voss a un mandat pour porter et discuter ce texte.

Des voix, notamment par l’entremise de Julia Reda du groupe des Verts européens, qui est très active sur ces sujets-là et qui, depuis le début, s’oppose à ce texte liberticide, portent ce qu’on appelle une motion. C’est une procédure qui est prévue à l’article 69 semble-t-il du règlement intérieur, qu’importe !
La campagne Save your Internet a publié un court billet pour résumer un petit peu cette procédure. On a traduit ce texte en français, le lien sera disponible sur april.org.

Donc en somme, si 76 parlementaires se mettent d’accord, ils vont déposer une motion, une motion qui va être votée, et si cette motion est votée à majorité eh bien le texte sera rediscuté en session plénière. En gros ça remet en cause le mandat, ça rejette le mandat qui a été donné, donc ça ré-ouvre le champ à des amendements, pour qu’un nouveau mandat soit déposé.

C’est tout l’enjeu du 5 juillet ; c’est le rejet de ce mandat qui a été donné.

Frédéric Couchet : Pour comprendre, pour les personnes qui ont plus l’habitude de suivre les procédures parlementaires françaises où en commission on vote sur un texte et des amendements et ensuite en séance plénière on revote sur le texte et sur des amendements, là en l’occurrence, suite au vote de la commission des affaires juridiques en gros il y a des amendements qui ont été votés, certains positifs, mais globalement quand même le texte reste à rejeter, et il y a eu donc un mandat de négociation qui a été voté pour le rapporteur de la commission JURI et ce qui se passe là, en séance plénière, c’est qu’on ne va pas rediscuter des amendements, de nouveaux amendements sur le texte. Normalement il ne se passe rien, c’est-à-dire que le mandat a été voté, sauf si 10 % des parlementaires européens donc 76 sur 751, déposent une motion pour soumettre au vote du Parlement européen le fait de donner mandat effectivement à la commission JURI pour aller négocier avec les autres partenaires, donc le Conseil et la Commission.
Donc là, l’enjeu pour l’instant, le premier enjeu, c’est d’avoir que ces 76 parlementaires déposent ce recours et, si ce recours est déposé, à priori il sera soumis au vote jeudi 5 juillet et là il faudra évidemment une majorité de parlementaires pour dire « non, nous ne voulons pas donner ce mandat ; nous voulons revenir sur le texte et discuter pour si possible l’améliorer ou peut-être le repousser s’il n’est pas possible qu’il soit amélioré. »

Étienne Gonnu : Tout à fait. On peut déposer un amendement qui appelle à la suppression de l’article, ça se voit assez régulièrement, que ce soit au niveau européen ou français. Et d’ailleurs c’est intéressant, parce qu'on sait de source sûre, et ça ne nous surprend pas particulièrement mais c’est rassurant de le savoir que normalement les 10 %, donc ce nombre de 76 a été atteint, donc une motion devrait bien être votée ; et donc là, à nous aussi d’être en mesure de nous mobiliser pour convaincre au moins 50 % des parlementaires européens de soutenir cette motion, de voter le rejet de ce mandat. Au moins que le texte soit re-soumis au débat qui devrait, du coup, se dérouler en septembre, si la motion est acceptée.

Frédéric Couchet : D’accord. Donc ça c’est la procédure, pour que les gens comprennent bien.
Ça change aussi l’argumentaire qu’on peut apporter parce qu’en fait vous avez parlementaires qui peuvent se dire même si l’article 13 par exemple est dangereux, globalement on est en faveur de la directive donc on va refuser de rejeter ce mandat alors qu’avant c’était amendement par amendement, article par article ; donc ça différencie un petit peu la discussion avec les parlementaires et on peut même dire que certains groupes parlementaires sont divisés parce qu’ils considèrent que globalement la directive va dans le bon sens alors même que certains articles pourraient effectivement être revus et corrigés.

Donc là c’est la situation juridique, on va dire. Donc le 5 juillet, à priori, il va y avoir un vote sur ce JURI-là. Il faut toujours agir pour exprimer nos inquiétudes, notamment sur la question évidemment de l’article 13 et du filtrage. C’est pour ça aussi qu’on a invité Pierre Beyssac qui, comme je le dis, fréquente Internet depuis des années et des années et qui a publié récemment un billet explicatif sur le filtrage.

Étienne Gonnu : Tout à fait. Pour simplement rappeler c’est vrai que le 5 juin on avait parlé de ça avec en pleine ligne de mire à cette époque le vote du 20 juin. Ce qui a été intéressant c’est que, entre l’enregistrement de cette première émission et puis la tenue de ce vote, on a vu une mobilisation s’intensifier et devenir quand même très forte, à un point d’ailleurs que les détracteurs de cette mobilisation accusent les GAFAM donc Google, Amazon, Facebook, surtout Google, on voit bien que c’est ça qui est en ligne de mire, de manipuler cette campagne derrière les rideaux ; c’est assez risible malheureusement mais ça a fait peur ! Ces réactions ça a fait peur ! Donc une grande mobilisation.
Je pense qu’il est intéressant de citer deux éléments de cette mobilisation qui ont été assez marquants : une lettre ouverte qui a été signée le 12 juin et qui a été publiée sur le site de la EFF, l’Electronic Frontier Foundation, le titre étant que « plus de 70 sommités sonnent l’alarme sur le filtrage automatisé ». Je n’ai pas voulu citer les 70 ; on peut quand même mentionner Tim Berners-Lee, l’inventeur du Web ; Jimmy Wales et Katherine Maher, respectivement cofondateur et directrice exécutive de la Wikimedia Foundation ; il y a le directeur du MIT Media Lab ; Bruce Schneier, un des plus grands spécialistes de la cryptologie ; voilà, des gens de cet acabit-là qui ont sonné l’alarme.
D’autre part, également, une lettre de David Kee ; David Kaye est tout simplement rapporteur spécial pour les Nations unies sur la liberté d’opinion et d’expression. Il a écrit à la Commission européenne pour s’inquiéter des conséquences du texte qu’il considère disproportionné dans ses atteintes à la liberté d’expression.

Comme tu le disais il y a eu aussi des mobilisations en France, notamment celle de Pierre Beyssac qui a fait un excellent billet. À titre personnel ou du moins pour l’April, merci, car dans ma mobilisation en tant que chargé de missions affaires publiques, je contactais par courriel et par téléphone les députés et ce texte m’a beaucoup aidé, notamment parce qu’il était difficile [facile, NdT] de dire « regardez, là ce ne sont pas les grandes plateformes qui poussent, ce sont des professionnels du logiciel libre, ce sont des professionnels d’informatique, ce sont des militants de longue date, des gens qui savent de quoi ils parlent ». Donc c’était intéressant car c’est un des grands sujets qui était au centre des discussions : est-ce qu’il y a bien filtrage et en quoi les filtrages sont dangereux ? Voilà ! Peut-être tu peux nous parler de ce qui t’a poussé à écrire ce billet et ce que tu as voulu exprimer dedans.

Pierre Beyssac : D’abord merci beaucoup Étienne pour ton retour et tes explications et je suis très touché de savoir que mon texte a servi à quelque chose.
En fait, ce n’est pas la première fois que j’appelle des parlementaires pour différentes lois, les lois renseignement, les choses comme ça. Je sais qu’un peu toutes les formes de mobilisation sont utiles, donc la pétition, de signer une pétition ça a un petit effet, mais on atteint vite un effet de masse. Par exemple je crois qu’il y a une pétition sur change.org qui a dû dépasser les 700 000 ou 800 000 ces derniers jours contre les articles 11 et 13. Et j’ai déjà effectivement appelé des parlementaires ; je n’ai jamais eu la chance d’avoir directement un parlementaire lui-même, mais en général, au mieux, on tombe sur l’assistant, l’assistante, et donc c’est quand même toujours bien d’avoir un argumentaire personnel à développer plutôt que de répéter des choses en boîte qu’on ne maîtrise pas forcément, donc de se faire sa propre idée à son propre niveau. Et les argumentaires que j’avais vus étaient très juridiques donc ils étaient très intéressants, en particulier ceux de Julia Reda, mais moi j’ai voulu faire un argumentaire à ma sauce de tekos de l’Internet. Voilà ! Donc j’ai un petit peu démonté le texte, j’ai regardé un petit peu sachant qu’effectivement, comme tu l’as dit, mon billet je l’ai écrit avant le vote en JURI, quelques jours avant en fait parce que je m’y suis pris assez tard. J’ai suivi d’assez loin les débats sur le sujet ; j’avais vu l’épisode GitLab lorsque GitLab a fait son appel.

Frédéric Couchet : Est-ce que tu peux expliquer ce qu’est GitLab ?

Pierre Beyssac : Pardon, excuse-moi.

Frédéric Couchet : C’est GitHub, je crois, qui a fait l’appel.

Pierre Beyssac : Pardon GitHub, excuse-moi, tout à fait. Donc GitHub c’est une forge logicielle, comme on l’a expliqué tout à l’heure, qui est semi-commerciale, on peut dire, mais qui est très prisée par les gens qui écrivent des logiciels libres, qui a formé toute une communauté et qui donc risquait d’être sévèrement impactée par la version initiale de la directive, de l’article 13 et donc qui a obtenu une exemption. Moi j’ai vu passer ça ; l’exemption donc a été votée, si j’ai bien compris, lors de la commission JURI le 20 juin.
Mais ce que je n’avais pas compris, enfin ce que je n’ai vu qu’assez tard, c’est que je pensais que l’article 13 allait sauter beaucoup plus rapidement que ça parce que c’est quelque chose d’assez énorme quand même et que la mobilisation était suffisante pour écarter les risques qu’il comporte. Mais en fait, comme l’a très bien expliqué Étienne, ce qui s’est passé c’est qu’il y a eu des exclusions ponctuelles, donc celle demandée par GitHub, les exclusions pour Wikipédia ; il y a une exclusion également pour les sites de vente en ligne d’objets physiques, donc les sites type eBay ont réussi à éviter d’avoir à mettre un filtre sur les copyrights des photos des objets vendus, ce qui paraît être la moindre des choses. Mais ce qui veut dire aussi que si par exemple GitHub n’avait pas existé ou s’il n’y avait eu aucune forge logicielle militante pour exclure les forges de l’article 13, elles seraient touchées sans même qu’on le sache puisque les concepts n’ayant pas été inventés !

Enfin je ne suis peut-être pas très clair, mais ce que je veux dire c'est qu'avec des exclusions ultra-ponctuelles on est en train de se couper de tout un tas de potentiels usages futurs qui vont être tués dans l’œuf parce que, pour citer l’étude impact elle-même – donc là ce n’est pas un chiffre que je sors de mon chapeau – le coût d’un service de filtrage à priori de contenus c’est environ 900 euros par mois pour 5 000 transactions : ça correspond à un service réel qui, tel que j’ai compris, était étasunien — c’est facile à retrouver, il est cité dans l’étude d’impact de la directive — donc ça représente un coût d’environ 20 centimes d’euros par transaction. Inutile de dire qu’un petit réseau social qui veut se monter n’est pas en mesure de payer 20 centimes d’euro pour chaque commentaire ou chaque photo postée par ses utilisateurs et ça, qu’il soit à but non lucratif ou à but commercial.

Ce qui s’est passé aussi le 20 juin c’est qu’apparemment il y a eu une exclusion des sites à but non lucratif, tel que j’ai compris les amendements, mais alors vous me détromperez peut-être.

Étienne Gonnu : C’est un peu la difficulté. Ce texte est par ailleurs assez mal écrit ce qui fait qu’effectivement il est difficile de se rappeler de tout ce qui est spécifiquement. Sur les forges, dans un premier temps, c’était seulement les forges à but non lucratif et c’est parce que la mobilisation a été suffisamment forte pour expliquer et se faire entendre, de dire qu’exclure les forges qui seraient uniquement à but non lucratif ne servirait à rien, notamment parce que c’est tout un équilibre économique qui fait que c’est aussi en fournissant des services, par exemple dans le cas GitHub des services payants, que d’un autre côté il y a aussi des activités non lucratives qui sont disponibles. On voit que c’est tout ça, de cette manière-là que ça a été écrit. Dans le cas de Wikipédia je crois que c’est plus eux qui sont concernés dans cet aspect non lucratif.
Alors la liste exacte des exceptions je ne l’ai pas en tête.

Pierre Beyssac : La formulation est assez ambiguë. Là j’ai le papier, mais je ne vais peut-être pas vous le lire surtout c’est la version anglaise, mais tel que c’est rédigé ça parle de sites non lucratifs, no profit, tels que, par exemple, les encyclopédies en ligne.

Étienne Gonnu : Oui c’est ça.

Pierre Beyssac : Wikipédia est donnée, enfin Wikipédia n’est pas citée mais l’encyclopédie en ligne est donnée comme exemple, mais juridiquement est-ce que ça ne cadre pas un peu ? Est-ce qu’un site non lucratif d’un autre type, similaire mais pas identique, ou complètement différent va être touché ou pas ?

Frédéric Couchet : C’est un peu le problème de définir, de lister des exceptions parce qu’en fait ils sont partis du principe de viser un certain nombre de services, très large, et ensuite, suite à la mobilisation et suite à des explications disant « eh bien oui, les forges logicielles libres vont être touchées, Wikipédia va être touchée, etc. », on rajoute des exclusions et effectivement un, juridiquement on ne sait pas si ça va tenir. Et puis effectivement, de rajouter des exclusions ça ne fonctionne pas, en fait. Il faudrait plutôt définir exactement ce qui est visé, très clairement, voire ne rien faire du tout, plutôt que mettre en place ces exclusions.
C’est pour ça d’ailleurs que même si les forges logicielles ont été exclues du dispositif de l’article 13, on continue à se mobiliser parce que ça ne veut pas dire que le logiciel libre n’est pas touché. Par exemple Peertube qui est un outil de partage de vidéos décentralisé, que poussent nos amis de Framasoft, pourrait très bien être touché par cet article 13 ; donc il est important de se mobiliser.

Ce qui était un point intéressant dans ton article aussi, c’était que tu revenais sur cette question du filtrage qui semble être le mot tabou chez la plupart des gens qui sont pro-article 13 en disant « mais non, le filtrage n’est pas marqué dans le texte », alors qu’en fait il est clairement question de filtrage. Est-ce que tu peux revenir un petit peu rapidement, enfin rapidement, pas trop longuement, mais en tout cas pour expliquer les différents types possibles de filtrage qui existent aujourd’hui et en fait leurs limites aussi ?

Pierre Beyssac : Tout à fait. Donc en fait, en gros on peut considérer qu’il y a trois types de filtrage à priori : on a le filtrage par fichiers identiques ; c’est ce qu’on appelle les « résumés crypto » ou les checksums. C’est assez fruste et ça peut servir dans certains cas, mais c’est très facile à contourner donc ce n’est pas extrêmement efficace pour protéger des œuvres copyrightées.

Frédéric Couchet : En fait il suffit de légèrement modifier le fichier pour que finalement l’empreinte change et donc ça ne fonctionne pas.

Pierre Beyssac : Oui. On modifie même un bit du fichier, rien du tout ! Et à fortiori, évidemment quand on ré-encode le fichier dans un autre format c’est la même chose ; donc c’est extrêmement facile à contourner.
En général, ce que font les YouTube et compagnie, c’est qu’ils ont des systèmes beaucoup plus complexes qui connaissent et comprennent le format du fichier concerné et qui en extraient les informations pertinentes pour être capables de reconnaître tel contenu audio, telle image, quel que soit le format sous-jacent et même avec des modifications mineures.
Le problème c’est que ces systèmes sont très propriétaires, donc on ne sait pas du tout comment ils fonctionnent de l’extérieur. Il n’en existe aucune implémentation libre évidemment. Ils fonctionnent sur une base qui doit être remplie par les ayants droit qui fournissent des œuvres types et, au final, même éventuellement ça peut peut-être fonctionner en ce qu’on appelle l’apprentissage profond, c’est-à-dire les réseaux de neurones mais avec des résultats encore plus aléatoires sur la détection. Donc on ne sait pas exactement quels vont être les résultats en termes de faux positifs, donc des contenus qui ne sont pas en infraction mais qu’ils vont détecter comme l’étant, incorrectement, ou faux négatifs : donc des contenus qui devraient être détectés comme étant en infraction mais qui vont passer à travers.
Et par ailleurs, en particulier sur les faux positifs, ça pose la question des mèmes, qui a donné lieu à un certain nombre d’articles en France.

Frédéric Couchet : Est-ce que tu peux expliquer ce que sont les mèmes ?

Pierre Beyssac : Les mèmes ? Eh bien je prends une image de OSS 117, par exemple, et puis je mets une déclaration de Macron dessus, au hasard ! Il peut très bien se produire que les ayants droit de OSS 117 n’aient pas envie que les extraits du film soient utilisés d’une façon détournée, sous forme de parodie.

Frédéric Couchet : C’est marrant que tu prennes cet exemple-là, parce que le réalisateur de OSS 117 c’est Michel Hazanavicius qui a été célèbre pour faire un de ses premiers films basé sur des reprises ; c’est le grand détournement de films de la Warner dans les années 90, je crois.

Pierre Beyssac : J’ignorais cet élément ; d’accord ! C’est d’autant plus intéressant effectivement. Donc ce qui risque de se produire c’est qu’il y ait des filtrages abusifs sur les mèmes qui empêchent un utilisateur de poster sa parodie, alors que la loi lui donne un droit d’exercice de parodie ; parodie, mèmes, etc.

Frédéric Couchet : Là en fait, ce que tu expliques, et je vais relaisser la parole à Étienne c’est que finalement ils veulent mettre en place des robots de filtrage, tu citais tout à l’heure quand tu parlais du filtrage par, je sais plus quel terme tu as employé, tu parlais de Content ID notamment de YouTube.

Pierre Beyssac : Oui. Par similarité.

Frédéric Couchet : Par similarité voilà, je ne me souvenais du terme. Ces robots, en fait, vont remplacer, finalement, la loi, ce qui est strictement impossible, et donc le résultat, effectivement c'est qu'il y a des vidéos qui vont se faire déréférencer, supprimer, sans qu’on puisse intervenir sauf éventuellement à aller tenter de faire valoir son droit devant un juge, donc quelque chose de très compliqué. C’est pour ça qu’on dit clairement que c’est un filtrage ; c’est de la censure. Étienne ?

Étienne Gonnu : Là-dessus moi je voulais aussi rebondir parce qu’effectivement une des campagnes qui a fait pas de mal de bruit, notamment je pense parce qu’elle a un côté assez fun, c’était Save the meme qui était « les mèmes sont en danger, sauvons les mèmes ! Pour ça il faut se mobiliser ». Ça a été aussi du coup en réaction, et ça faisait partie de ce discours « non il n’y a pas de filtre ». Les défenseurs de l’article 13 nous disant « bien sûr qu’on ne veut pas s’attaquer aux mèmes ; l’article 13 n’interdit pas les mèmes ». Et au cœur de leur argumentaire c’est de dire « ça ne touche pas à l’exception, les exceptions au droit d’auteur continuent à exister et sont encore protégées ».
Pour moi ça évoque deux choses : d'une part effectivement il y a des exceptions, alors ça reste des exceptions au droit d’auteur et il faut savoir que le droit des exceptions n’est pas un droit qui est harmonisé ; donc chaque pays va avoir sa propre manière d’appréhender ce que va être de la parodie, de la citation, et est-ce que ça relève bien d’une exception légitime. On sait très bien comment, on imagine sans mal comment au niveau d’un marché européen, d’un marché unique numérique — vu que c’est ça qu’ils essayent de défendre, le numérique — on imagine bien que les services vont s’aligner sur le plus restrictif pour limiter le risque, enfin pour assurer leur sécurité juridique. Donc si la parodie est interdite dans un pays on va s’aligner sur ce pays-là, en caricaturant un peu.

Moi ce qui m’inquiète le plus, au cœur de leur discours ils disent « regardez, dans l’article 13 on dit bien : il faut que les plateformes assurent un recours, un moyen de recours aux personnes dont le contenu sera bloqué alors qu’elles ont mis du contenu légitimement, que ça peut relever par exemple d’une exception ».
Déjà on imagine bien le temps que ça peu prendre, mais ça veut surtout dire que c’est la plateforme qui sera, dans ce cas-là, juge de la légitimité du moyen d’expression ; c’est elle qui va décider, dans le cas d’un mème, si effectivement ça relève bien de la parodie. Moi je ne trouve pas ça acceptable que la liberté d’expression, parce que c'est une exception au droit d’auteur et c’est déjà contestable que ce soit juste une exception alors que c’est une des garanties de la liberté d’expression, que cela dépende, finalement d’un recours auprès d’un opérateur privé.

On sait d’ailleurs très bien d’ailleurs qu’un amateur, quelqu’un qui va mettre ce mème-là, son contenu va être bloqué, est-ce qu’il va vraiment aller s’embêter à aller attaquer la plateforme ? Sauf s’il est militant un petit peu ou qu’il a un petit peu cette fibre-là ! Sinon la plupart vont s’autocensurer et accepter de laisser passer. Donc c’est assez emblématique ; ce truc sur les mèmes peut paraître accessoire, mais en fait il est assez emblématique.

Pierre Beyssac : Oui. D’ailleurs Julia Reda l’explique très bien dans son argumentaire c’est que le fait de pouvoir contester ne garantit rien. Parce que les plateformes vont se trouver dans une situation où elles auront tout intérêt à bloquer, enfin à sur-bloquer, à bloquer plus que nécessaire, pour ne pas risquer d’ennuis vis-à-vis des ayants droit du copyright, même dans les cas où elles seraient protégées. J’ai même vu des gens ce matin qui râlaient sur Twitter parce qu’un article de presse avait été cité, mais juste deux paragraphes, ce qui était à priori du droit de citation, mais qui n’avait pas l’air de leur convenir.

On voit qu’il y a une interprétation assez subjective de la chose, d’une part, et que, d’autre part, les plateformes n’auront absolument aucun intérêt à prendre des risques en la matière, effectivement.

Frédéric Couchet : Et c’était aussi un des risques pour les plateformes d’échange de code source effectivement, c’est qu’à la fois les plateformes ne voudraient prendre de risques d’avoir un téléversement de contenu éventuellement soumis à droits qui interdiraient ce téléversement, mais également les contributeurs et contributrices n’ont pas forcément envie de se considérer par défaut comme des contrefacteurs alors qu’en fait ils téléversent un contenu pour lequel ils ont les droits. Effectivement, on met un principe de précaution monstrueux qui fait que, au-delà même des actions de ces fameux robots filtrants, robots copyrights, il y a effectivement la limitation préventive, finalement, des plateformes.

Moi j’avais aussi une question. Tu as dit que tu avais contacté des euro-députés, des parlementaires et que tu avais eu principalement leur collaborateur ou collaboratrice ; c’est souvent le cas ; c’est rarement le parlementaire qui répond directement, mais ce n’est pas inquiétant parce que, finalement, les collaborateurs sont aussi là pour faire ce travail d’analyse, de rédaction d’argumentaire, de compréhension. Quand tu as eu ces personnes est-ce que tu as senti une compréhension du sujet ? Quels sont les arguments clefs qu’on t’a opposés pour te dire finalement « l’article 13 c’est le bien » ?

Pierre Beyssac : En fait on ne m’a pas opposé d’arguments !

Frédéric Couchet : Ah !

Pierre Beyssac : Dans un cas on m’a dit « de toutes façons le parlementaire compte voter contre l’article 13 », donc ce n’est pas la peine d’insister. Dans un autre cas ça concernait un parti qui venait juste d’être bloqué par YouTube, dont le compte venait d’être fermé par YouTube en raison d’utilisation d’extraits d’actualités – donc là encore, à priori c’étaient des droits de citation – et qui était en train de faire campagne, trouvait que c’était une censure inacceptable ; mais parallèlement le parlementaire, enfin l’assistant du parlementaire que j’ai eu, m’a expliqué que son député comptait voter comme la chef de file du parti en la matière, c’est-à-dire en faveur de la directive.

Frédéric Couchet : Tu parles du Parti Front national ?

Pierre Beyssac : Oui, c’est ça ; Regroupement national je crois maintenant. Oui exactement.

Frédéric Couchet : Je ne me souviens plus du nom de la parlementaire européenne.

Pierre Beyssac : Moi non plus, je suis désolé.

Étienne Gonnu : C’est Marie-Christine Boutonnet.

Frédéric Couchet : Voilà. Marie-Christine Boutonnet. Parce que c’est vrai que nous aussi on a envoyé des messages et c’est vrai que c’était assez marrant de les voir hurler sur, effectivement, ce qu’ils appelaient cette censure et puis, d’un autre côté, vouloir voter pour quelque chose qui allait automatiser cette censure ! C’est des fois l’absence de cohérence des parlementaires. Visiblement on a eu la même personne, en tout cas le même cas. Et on a bien vu d’ailleurs que dès que l’article 13 a été voté, Marie-Christine Boutonnet et d’autres parlementaires du même acabit ont diffusé directement un communiqué de presse pour se féliciter de ça, ne même pas avoir conscience de l’opposition avec ce qu’ils reprochaient en France en fait !

Pierre Beyssac : À cet égard d’ailleurs, il faut noter que ça peut être intéressant de se renseigner sur les positions des parlementaires qu’on veut appeler, effectivement avant d’appeler l’assistant de son collègue. Je n’ai pas réussi à avoir directement les assistants de Mme Boutonnet. Il n’y avait pas de répondeur, il n’y avait rien ! J’ai appelé plusieurs fois à Bruxelles et ça sonné dans le vide ! Mais bon, ça ce n’est pas très grave ! Et j’ai vu sur les expressions publiques qu’elle avait fournies sur la question qu’elle était fermement en faveur de la directive. Je l’ai appelée quand même, au cas où, parce qu’il y avait quand même un argument percutant sur la question. Mais c’est quand même intéressant de voir ! Par exemple, ce n’est peut-être pas la peine d’appeler Jean-Marie Cavada, je ne pense pas qu’on le fera changer d’avis.

Frédéric Couchet : Ah ! Jean-Marie Cavada ça parait assez compliqué. Mais par rapport à ce que tu dis c’est toujours intéressant de contacter des parlementaires, alors peut-être pas Jean-Marie Cavada parce qu’effectivement il a l’air vraiment sur une ligne très claire, pour lui en tout cas, mais il y a pas mal de parlementaires, en fait, qui ne maîtrisent pas forcément tous les sujets ; qui, des fois, suivent les consignes de groupe mais sont ouverts au débat. On a vu ça sur d’autres sujets : il y a des parlementaires qui peuvent changer d’avis, ça existe, ce n’est pas toujours le cas mais ça peut exister ; il ne faut pas, effectivement, hésiter à passer du temps avec ces personnes-là. Et c’est vrai que par rapport à ce que tu dis, si on a le temps d’essayer un peu de comprendre le positionnement de ce parlementaire, on comprend mieux sa logique et on est capable de dialoguer même si on n’est pas forcément d’accord avec sa logique. Donc c’est important, effectivement, de faire ce travail préparatoire avant d’appeler ou avant d’envoyer un courriel. Étienne.

Étienne Gonnu : On appelle aussi, du coup on a encore deux jours et encore le temps d’avoir un impact, et le fait d’appeler et d’envoyer aussi des courriels c’est extrêmement utile en ce sens ; ça participe finalement à montrer aussi la réalité de cette opposition. Ce n’est pas seulement quelque chose de factice et construit par les GAFAM.
Peut-être quelques points clefs : on va vous donner le lien vers la liste officielle, enfin sur le site du Parlement qui liste les parlementaires français. Vous pouvez ensuite les trier par circonscription, par groupe politique ; donc il y a plusieurs filtres que vous pouvez appliquer. Ils ont deux numéros : Strasbourg et Bruxelles ; cette semaine, donc jusqu’à vendredi, ils sont à Strasbourg ; si vous cherchez à les contacter choisissez bien le bon numéro.

Effectivement Marie-Christine Boutonnet je n’ai même réussi à avoir son bureau non plus ; alors je lui ai écrit, mais je n’ai jamais réussi à avoir son bureau ; ça sonne effectivement dans le vide. Il y a des parlementaires il faut réessayer : parfois j’ai mis deux-trois fois, mais j’ai réussi à avoir quelqu’un. Donc il ne faut pas hésiter et se décourager si ça ne répond pas. Et effectivement il y a différents profils.
Ceux qui sont déjà convaincus de la nocivité de ce texte, effectivement après c’est remercier la personne de son soutien et passer à la suite.
Parfois on tombe sur des gens qui sont très opposés ; c’est une manière de travailler un peu ses arguments mais c’est vrai que ce n’est pas la peine d’y déployer une énergie folle.
Et puis, on tombe sur des personnes qui nous disent « mon député ou moi en tant que député je vais soutenir la délégation ou mon groupe politique », mais on sent qu’il y a quand même un appétit, qu’il y a un intérêt pour les questions ; donc peut-être qu’on ne la convaincra pas directement sur ce point-là, mais c’est aussi un travail de longue haleine, c’est une manière de montrer ce qu’on défend et qu’il y a aussi une réelle mobilisation.

Moi je trouve qu’il y a un argument qui a la portée qu’il a, mais c’est aussi de rappeler sur ce texte que l’objet ce n’est pas tout de suite de supprimer l’article, même si peut-être la personne peut avoir un regard favorable, il s’agit de rouvrir simplement les débats et de rouvrir la possibilité d’amendements et de faire ça en assemblée plénière. Donc même si la personne est convaincue qu’il s’agit d’un bon texte, ce qu’on peut trouver regrettable, il ne s’agit pas de le rejeter tout de suite. Donc juste appeler à voir rouvrir un peu le débat, je pense qu’il y a des parlementaires qui peuvent être sensibles à ce genre de choses.

Frédéric Couchet : Tout à fait. Pierre ?

Pierre Beysac : Je crois, effectivement. Pour compléter un petit peu, appeler un parlementaire ça prend du temps ; il y a d’autres moyens d’action : on peut passer par du courrier électronique aussi. C’est bien déjà de se présenter pour dire un petit peu d’où on vient, expliquer un peu avec ses propres mots et suivant les angles d’intérêt de chacun pour présenter son propre argumentaire parce que ça a toujours plus de poids. Mais même signer une pétition qui est un truc un petit peu en boîte, c’est déjà utile parce que ça fait quand même… Après à chacun suivant son temps, mais toute action est utile même si on n’a pas forcément l’envie ou la possibilité d’appeler un parlementaire.

On peut appeler aussi des parlementaires, si on maîtrise des langues étrangères, on peut appeler d’autres parlementaires. Moi j’avais appelé une députée luxembourgeoise parce qu’en France le sujet a l’air quand même relativement, je ne dirais pas passé sous silence mais ça n’a pas tellement buzzé en France. Curieusement le buzz est plutôt venu des pays limitrophes et même éventuellement des États-Unis, d’ailleurs. En France il y a eu d’autre préoccupations avec des lois, la nouvelle loi de programmation militaire, etc. ; il y a pas mal de choses qui se passent par ailleurs, qui ne sont pas forcément plus réjouissantes, je pense.
N’appelez pas forcément uniquement des parlementaires français ; ça peut être utile aussi d’appeler des parlementaires francophones belges, si vous en avez la possibilité ou des parlementaires en anglais dans un peu n’importe quel pays si vous avez un petit peu le courage de parler anglais à ce niveau-là.
D’ailleurs j’ai traduit mon article français initial pour l’utiliser en anglais également, à toutes fins utiles.

Frédéric Couchet : C’est important ce que tu dis. Effectivement c’est que les parlementaires restent sensibles aux appels ou aux messages de gens qui appellent de leur propre plein gré et en expliquant leurs problématiques. C’est-à-dire que les parlementaires reçoivent quotidiennement des notes de lobbies, etc., de représentants d’intérêt et quelque part c’est le boulot, mais ils sont preneurs de gens qui peuvent expliquer leurs problématiques quotidiennes avec leurs propres mots. Il ne faut pas avoir peur de ne pas être une experte du sujet ou un expert du sujet pour appeler. On peut aussi simplement relayer des messages sur les réseaux sociaux ; relayer les articles qui sont de qualité ; il y a l’article de Pierre effectivement sur le filtrage qui est relativement court et qui explique bien les trois méthodes de filtrage et leurs limites et qui explique aussi, en fait, que ce que veut mettre en place l’article 13, eh bien quelque part existe déjà et que, notamment, les artistes reçoivent quand même beaucoup d’argent via les différentes plateformes.

Par rapport à la mobilisation en France on peut constater que la mobilisation commence à prendre parce qu’on voit notamment des vidéos d’artistes français qui appellent. J’ai vu tout à l’heure — quel nom j’ai dit ? je ne me souviens plus — Cabrel voilà ! qui a fait une petite vidéo de quelques secondes disant « je soutiens l’article 13 ». On sent bien qu’en fait il y a une mobilisation qui prend.
Ça veut dire aussi qu’il y a sans doute un écart très faible en faveur de la directive et contre la directive au Parlement européen parce qu’il y a une mobilisation ; on voit bien. Donc c’est important de se mobiliser et effectivement se mobiliser ce n’est pas agir contre les auteurs ou les artistes ou autres ; au contraire, c’est essayer de trouver une solution. Et clairement il a été démontré que l’article 13 et notamment la directive n’est pas la solution donc il faut revenir sur le tapis, sachant que ce sera peut-être le rôle de la prochaine Commission européenne de mettre en place ça, le prochain Parlement qui sera renouvelé l’an prochain.

Donc n’hésitez pas à vous mobiliser. Effectivement sur le site de l’April il y a un certain nombre de références ; il y a la campagne aussi saveyourinternet.eu, site sur lequel il y a des éléments en français. Et n’hésitez pas aussi à utiliser vos propres outils pour contacter des parlementaires. Étienne je crois d’ailleurs que certains se sont plaints de l’intense mobilisation ; des parlementaires qui, tout d’un coup, trouvent anormal d’être contactés ! Intense mobilisation, disant même finalement ce sont les GAFAM qui pilotent tout ça. Là-dessus tu as quelque chose à dire ?

Étienne Gonnu : Peut-être que ça va dans la ligne de ce que tu disais c’est que finalement ils sentent, à mon avis ils commencent à sentir cette mobilisation monter, ça leur fait peur ; donc ils inventent.
C’est vrai que moi, comme d’autres personnes, je m’amuse sur les réseaux sociaux parfois — c’est une manière de travailler un petit peu son argumentaire — à aller taquiner les défenseurs de l’article 13. On voit très vite qu’il n’y a absolument aucun argument de fond ; ça tourne autour de deux choses : « vous êtes les méchants GAFAM qui voulez finalement enlever le pain de la bouche des artistes » et c’est uniquement ça qu'on trouve et « il n’y a pas de filtrage, arrêtez vos fantasmes ; en 2001 tout le monde criait au loup sur la directive, la précédente directive droit d’auteur et Internet va très bien ». Sauf que si Internet allait très bien il n’y aurait pas besoin de tous ces textes-là qu’ils défendent ; donc on voit très vite les incohérences de tout ça.

Oui, les GAFAM ! Il y a l’April en France, il y a Framasoft, il y a La Quadrature, il y a Wikimedia France qui se lèvent ; je pense qu’on peut difficilement les critiquer d’être des soutiens de ces silos technologiques. D’ailleurs le cœur de notre action c’est de lutter contre, justement, le modèle des GAFAM. Il y a Roberto Di Cosmo qui est un cador du logiciel libre, d’ailleurs tout le monde reconnaît la qualité de son projet Sofware Heritage, une sorte d’archive universelle des codes, donc vraiment un modèle sur le partage et sur la protection d’une connaissance commune ; tous les pionniers et pionnières que je citais tout à l’heure et le rapporteur spécial des Nations Unies ; il me paraît quand même créatif d’imaginer qu’il serait au service des GAFAM. De manière générale on parle de fake news et pour moi quelqu’un qui fait appel à l’argument du fake news se disqualifie automatiquement et prouve finalement qu’il n’a aucun argument à avancer.

Frédéric Couchet : Sur la page qui listera les références de l’émission, sur le site de l’April, vous retrouverez un lien vers le rapport de ce rapporteur spécial liberté d’expression et vous verrez qu’effectivement il est très clair, donc rapporteur spécial auprès de l’ONU ; on ne peut pas dire qu’il soit à la solde de qui que soit, au contraire il exprime une problématique très claire.
On a vu tout à l’heure que wikipedia.it, le Wikipédia italien, a fermé ses portes donc a mis un bandeau, en fait comme il y a quelques années au moment d’autres batailles sur la neutralité du Net. Donc ça montre bien quand même que ces gens-là sont très inquiets et on ne peut pas nier l’importance de Wikipédia.

On parlait aussi de la prise de débat qui était peu présente en France tu disais. En fait ce soir vous avez une façon d’agir alors sur une autre radio, un peu plus connue que radio Cause Commune mais c’est temporaire, c’est sur France Inter. À 19 heures 15 vous avez l’émission Le téléphone sonne qui sera consacrée à la révision de la directive droit d’auteur avec deux invités donc Pascal Durand qui est un eurodéputé d’Europe Écologie Les Verts, qui est contre la directive, l’article 13, et Virginie Rozière qui est pour la directive droit d’auteur [Jean-Marie Cavada est le troisième invité de cette émission, NdT]. Je rappelle le principe du Téléphone sonne : vous pouvez appeler pour poser des questions, pour exprimer une inquiétude ; il faut être relativement court parce qu'évidemment vous ne pouvez pas discuter pendant cinq minutes, mais si vous exprimez une prise de position claire et une question claire, vous avez une chance de passer. Donc je vous encourage à appeler le numéro de France Inter que je n’ai pas en tête mais vous trouverez ça facilement, sinon vous vous branchez sur France Inter à 19 heures 15.

On va bientôt passer à la suite avec une pause musicale, mais est-ce que vous avez quelque chose à ajouter, peut-être, Pierre ou Étienne ?

Pierre Beysac : Peut-être un petit mot. Effectivement comme Étienne j’ai trouvé assez cocasse d’être inclus comme suppôt des GAFAM avec tous les libristes. Quand on connaît l’historique d’Internet c’est assez comique. Et par ailleurs, effectivement il y a une grosse campagne médiatique en ce moment par les défenseurs de l’article 13 et 11 et je n’ai pas vu de couverture équivalente dans les médias généralistes disons, sur l’autre point de vue. Donc ce sont des gens qui ont porte ouverte chez les grands médias ; il y a eu une interview de Jean-Michel Jarre dans Le Monde ; il y a eu des articles dans Les Échos, dans Le Figaro et par contre, côté anti-article 13, eh bien c’était plutôt la presse tech qui a couvert ça ; la presse généraliste s’en est relativement peu préoccupé effectivement.

Frédéric Couchet : Il faut rappeler que la presse généraliste est plutôt en faveur de l’article 11.

Pierre Beysac : Sans en parler beaucoup !

Frédéric Couchet : Sans en parler beaucoup, mais ce qui peut expliquer aussi ce soutien, finalement, à la directive. Ils défendent aussi leur intérêt sans voir, en fait, que ce n’est pas forcément leur intérêt qu’ils défendent, ils n’ont pas compris le fond du problème, mais enfin ce qui peut expliquer cela. Étienne est-ce que tu as quelque chose à rajouter ?

Étienne Gonnu : Peut-être juste rappeler. Bien sûr qu’il y a un enjeu, il y a une question fondamentale de comment collectivement on rémunère la création, comment on assure finalement une équitable rémunération des personnes qui produisent en ligne : tout ce qui peut être avancé en faveur de l’article, de ce que c’est censé justifier l’article 13. Ce qu’il faut rappeler, justement, c’est qu'en promouvant un Internet libre et ouvert, un Internet neutre, un Internet acentré, c’est en promouvant ces choses-là qu’on promouvra la création. Internet est un formidable outil de liberté ; la liberté, la création, la créativité vont main dans la main. Donc il me paraît complètement absurde et incompatible de vouloir protéger la création en censurant. Ne serait-ce que là, je pense que finalement le vice premier de ce texte-là réside ici. Il faut un débat de fond qui dépasse le droit d’auteur, qui promeuve un Internet décentralisé. Tu citais Peertube, donc l’initiative qui serait une alternative à YouTube mais basée sur le logiciel libre, basée sur un réseau acentré, c’est une initiative qui serait mise à mal par l’article 13. Donc il faut absolument que cet article saute.

Frédéric Couchet : N’hésitez pas à aller sur le site april.org, sur aussi saveyourinternet.eu. On est à la radio, dommage vous ne voyez pas le tee-shirt que porte Pierre Beyssac mais c’est marqué I’m director Internet France, deal with it, donc « je suis le directeur de France de l’Internet, faites-en ce que vous voulez », je ne sais plus comment se traduit deal with it .

Pierre Beysac : Débrouillez-vous !

Frédéric Couchet : Débrouillez-vous ! Voilà ! En tout cas donc nous avions le directeur d’Internet France et donc le directeur d’Internet France est contre l’article 13, tenez-vous le pour dit ! On va passer par une petite pause musicale avant de changer de sujet car Matthieu Vernet nous a rejoints. La pause musicale c’est Con Nombre De Tango par Daniel Bautista on se retrouve.

Pierre Beysac : Merci à vous pour votre invitation.

Frédéric Couchet : Tu restes encore un petit peu avec nous parce que tu es concerné encore par ce qui suit.

Pierre Beysac : D’accord !

Frédéric Couchet : Donc Con Nombre De Tango par Daniel Bautista.

Voix off : Cause commune 93.1 – La voix des possibles

Pause musicale : Con Nombre De Tango par Daniel Bautista.

Voix off : Cause commune – cause-commune.fm – Partage ta radio

Frédéric Couchet : Nous sommes de retour dans Libre à vous !, l’émission pour comprendre et agir avec l’April. Nous venons de parler de la directive droit d’auteur. Nous allons maintenant changer de sujet pour parler, en fait, de la place du logiciel libre à la Cité des sciences et de l’industrie. Pour cela j’ai invité Matthieu Vernet qui est médiateur au Carrefour numérique² de la Cité des sciences et de l’industrie. Avant de lui passer la parole et de lui poser quelques questions, eh bien un petit historique parce qu’en fait ça 20 ans : en octobre 1998 l’April, avec d’autres organisations, a lancé les premiers événements autour du logiciel libre à la Cité des sciences ; c’était la Semaine de la science donc une semaine d’initiation au logiciel libre avec des ateliers dédiés au grand public et aux enfants notamment. Il y a avait un enseignant, Charlie Nestel, qui était venu avec les élèves de sa classe de Saint-Denis, donc imaginez en 98 ; je vous parle bien de 98. Il y avait des conférences, je disais que Pierre Beyssac était concerné parce qu’à l’époque Pierre était venu faire une conférence sur les systèmes BSD et les logiciels libres ; ça avait duré pendant une semaine et depuis cette période il y a de nombreux événements autour du logiciel libre à la Cité des sciences. Donc on fête nos 20 ans, en tout cas de la présence du Libre à la Cité des sciences ; ça c’était important. Pour cela on a invité Matthieu Vernet ; donc tu es médiateur au Carrefour numérique² de la Cité des sciences et de l’industrie. Bonjour Matthieu et déjà est-ce que tu peux nous présenter le Carrefour numérique² ?

Matthieu Vernet : Bonjour à vous. Je vais tenter de le faire. En fait, c’est un lieu qui fait 1000 m2, qui se trouve au niveau moins 1 de la Cité des sciences et de l’industrie et qui accueille des événements de manière générale, mais aussi un fab lab et un living lab ainsi qu’une salle de CAO, où nous tentons de faire la promotion des logiciels libres depuis quelque temps.

Frédéric Couchet : Est-ce que tu peux expliquer fab lab, living lab et CAO, s’il te plaît ?

Matthieu Vernet : Ouais. Donc la CAO c’est la création assistée par ordinateur, c’est-à-dire qu’on va employer des logiciels qui sont libres, pour la plupart, parce qu’on n’a pas les licences pour les logiciels payants et on ne veut pas les avoir. Donc pour faire du dessin vectoriel on va utiliser un logiciel comme Inkscape, c’est-à-dire dessiner avec des traits ; pour faire de la 3D on va utiliser un logiciel comme Blender ou alors OpenSCAD ou alors LibreCAD, qui sont des logiciels libres qui nous permettent de modéliser des modèles qu’on va ensuite pouvoir passer dans les imprimantes 3D ou alors les découpes laser ou alors les découpes vinyle, qui sont des machines à commande numérique.
Donc on a simplement, en fait, besoin de passer par cette étape de création assistée par ordinateur pour pouvoir justement réaliser un projet.

Frédéric Couchet : En fait, ça permet aux gens de modéliser via des outils libres et ensuite de voir l’impression de cet objet via l’imprimante 3D ; donc de voir clairement, de repartir carrément avec son objet en fait.

Matthieu Vernet : En effet. Ils vont pouvoir, de manière concrète, repartir avec un objet qu’ils auront créé eux-mêmes parce que moi je ne ferai pas à leur place ; je suis médiateur ; je ne fais pas de la presta quoi ! Donc ça sera plutôt les assister et les accompagner pour qu’ils soient en confiance avec ces outils numériques et que, justement, ils ne soient pas en défaut au moment où ils vont devoir réaliser leur projet.

Frédéric Couchet : D’accord. Et le public que tu accueilles, j’ai l’impression qu’il y a la fois des enfants et des adultes ?

Matthieu Vernet : Il y a un peu tout le monde. Ce qui est intéressant dans un lieu comme celui-ci, enfin ce qui est intéressant surtout dans ce lieu, c’est que les personnes peuvent s’approprier la Cité des sciences.

Frédéric Couchet : D’accord !

Matthieu Vernet : À la limite la hacker j’ai envie de dire !

Frédéric Couchet : Donc la détourner de son usage initial ?

Matthieu Vernet : Non ! Se l’approprier réellement.

Frédéric Couchet : Se l’approprier, d’accord ! OK ! Tu n’aimes pas le terme « détourner ».

Matthieu Vernet : C’est déjà un rôle premier de la Cité des sciences et de l’industrie. C’est un des premiers lieux où on a eu le droit de manipuler, toucher les différentes expériences qui étaient proposées. Mais là, en fait oui, en plus les gens peuvent réellement fabriquer quelque chose qui va se retrouver dans le Carrefour numérique² et le présenter. Ça peut être une lampe, ça peut être tout et n’importe quoi. Il y a des personnes qui fabriquent des fèves en céramique.

Frédéric Couchet : D’accord !

Matthieu Vernet : On a imprimé un clitoris pour une chercheuse qui travaille auprès du Planning familial. Parce qu’en fait le clitoris n’a été recensé qu’à partir de 1993, ce qui est flippant.

Frédéric Couchet : C’est un peu flippant effectivement ! Oui !

Matthieu Vernet : Donc ma collègue Mélissa l’a aidée à modéliser, lui a apporté les clefs.

Frédéric Couchet : Mélissa Richard ?

Matthieu Vernet : Oui tout à fait !

Frédéric Couchet : D'accord !

Matthieu Vernet : Sur Blender pour réussir à modéliser, pour qu’on puisse ensuite imprimer via des imprimantes 3D un clitoris. En fait, c’est une chercheuse qui travaille sur la manière dont on enseigne aux enfants, en quatrième, l’éducation sexuelle en SVT.

Frédéric Couchet : D’accord !

Matthieu Vernet : En Sciences de la vie et de la Terre. Donc elle travaille autour de ce domaine pour apprendre à appréhender la chose. Donc ma collègue l’a aidée à modéliser un clitoris pour qu’ensuite on puisse l’imprimer en 3D et qu’elle puisse présenter. On parle toujours du pénis et du vagin, mais on parle rarement du clitoris.

Frédéric Couchet : D’accord ! Donc en fait les gens viennent avec leur projet, avant toute chose, et le Carrefour numérique² est là pour aider, les accompagner à établir leur projet, à le réaliser.

Matthieu Vernet : Oui, à le mettre en place.

Frédéric Couchet : À le mettre en place. Donc c’est un échange avant toute chose, dans les deux sens.

Matthieu Vernet : Ensuite on lui a demandé de documenter son projet, qu’elle mette les fichiers en ligne, qu’ils soient réemployables dans n’importe quel autre fab lab et qu’on puisse, justement, échanger autour. Ça a créé plein de choses, en fait. Maintenant il y a plein de gens qui viennent se faire des pendentifs clitoris, des boucles d’oreilles, des emporte-pièces pour faire des gâteaux.

Frédéric Couchet : D’accord !

Matthieu Vernet : Oui, justement, de ce projet initial qui était réellement un projet de recherche…

Frédéric Couchet : Ont dérivés d’autres projets, d’autres usages.

Matthieu Vernet : Énormément d’autres projets, enfin des projets totalement ! Jamais je pensais que je ferai un emporte-pièce !

Frédéric Couchet : Quand on libère la créativité des gens, ils en font finalement des choses qu’on n’a pas prévues au départ. Pierre tu voulais réagir ?

Pierre Beyssac : Ça peut remplacer le modèle classique de la théière qui était utilisé dans toutes les simulations 3D de rendu. Voilà un nouvel objet fétiche pour remplacer la théière.

Frédéric Couchet : Ah oui ! Je vois à quoi tu fais référence ; d’accord ! Qui était effectivement utilisé classiquement dans les objets de rendu. J’ai une petite question pratique parce que je vois que le temps avance. À la Cité des sciences donc les expositions sont payantes, au Carrefour numérique² l’accès est libre et gratuit ?

Matthieu Vernet : Est libre et gratuit, ouais. C’est ouvert tous les après-midis, en fait, pour tout un chacun. Le matin on est ouverts mais pour les groupes constitués, les assos…

Frédéric Couchet : Les écoles.

Matthieu Vernet : Les écoles… Donc le matin c’est plutôt sur ce ton-là. Sinon on a des résidences d’artistes. Il est possible aussi de répondre à l’appel à résidence sur le site du Carrefour. Je vous invite vivement à checker le wiki, enfin à aller jeter un œil, parce qu’il y a réellement des réalisations qui sont marrantes.

Frédéric Couchet : D’accord ! Donc là c’est le Carrefour numérique² en général.
Pour revenir sur le sujet de la place du logiciel libre au-delà de ce que tu nous expliques parce qu’effectivement c’est du quotidien on va dire, il y a des événements qui sont plus récurrents et ciblés ou, en tout cas, qui ont un objectif un peu différent. Je pensais notamment aux Premier samedi. Donc chaque premier samedi du mois, sachant que le prochain c’est samedi 7 juillet, c’est le samedi qui vient.

Matthieu Vernet : Tout à fait.

Frédéric Couchet : Est-ce que tu peux nous expliquer ce que sont les Premier samedi à La Villette ?

Matthieu Vernet : Les Premier samedi du Libre nous permettent d’accueillir différentes communautés. Par exemple Parinux organise les installe-parties qui se déroulent en classe numérique et certaines conférences aussi qui se déroulent dans l’agora. On accueille Wikimedia. On a des ateliers Brique Internet.

Frédéric Couchet : Est-ce que tu peux expliquer ce qu’est La Brique Internet ?

Matthieu Vernet : La Brique Internet ça permet de s’auto-héberger. C’est quelque chose qui a été développé par la FFDN. Alors là, par contre, je ne connais pas l’acronyme.

Frédéric Couchet : C’est French Data Network, donc c’est la Fédération des French Data Network, FFDN ? Pierre ?

Pierre Beyssac : Alors c’est fédération française quelque chose.

Frédéric Couchet : On est pris en défaut !

Pierre Beyssac : Je suis désolé, je n’ai pas révisé.

Frédéric Couchet : Les gens chercheront La fédération FDN regroupe des Fournisseurs d'Accès à Internet associatifs, NdT

Matthieu Vernet : En tout cas c’est un petit boîtier qui vous permet d’avoir votre Internet partout, là où vous le souhaitez. Ça peut-être dans un hôtel ou même chez vous. Ça vous permet de vous auto-héberger.

Frédéric Couchet : Auto-héberger son courriel par exemple, son serveur de courriel, son petit site web, etc.

Matthieu Vernet : Exactement. Et l’ensemble de toutes ces données, en fait, est garanti et protégé par cette technologie. En gros c’est une petite « boîboîte » qui fait on va dire…

Frédéric Couchet : Là Matthieu fait des gestes.

Matthieu Vernet : Je suis désolé.

Frédéric Couchet : En gros ça fait quoi ? 5-6 centimètres ?

Pierre Beyssac : 5 par 10.

Frédéric Couchet : 5 par 10 centimètres.

Pierre Beyssac : oui, en effet. C’est tout petit.

Frédéric Couchet : C’est tout petit. OK !

Matthieu Vernet : Mais c’est un outil qui est plus que puissant et tout à fait intéressant pour justement justifier la garantie de la liberté de ses données.

Frédéric Couchet : D’accord. Donc les Premier samedi, si je comprends bien, s’adressent en fait à tout public. Parce que là tu t’adresses à un public un peu avancé qui, effectivement, veut faire de l’auto-hébergement, mais il y a aussi le public qui veut simplement découvrir les logiciels libres et qui peut assister soit à des conférences ou des ateliers, soit se faire aider à installer un système d’exploitation libre sur son ordinateur ?

Matthieu Vernet : Il y a toutes les personnes, en fait, qui viennent. Premièrement, du fait du lieu dans lequel ça se passe, j’ai une disparité des publics qui est relativement énorme, mais en plus il y a énormément de gens, puisqu’on travaille avec les communautés de manière générale ; ça peut être les Repair Cafés, ça peut être… Ils ont une connaissance de notre existence par ces biais. Moi j’ai de la mamie de 93 ans qui vient avec son vieux PC portable qu’elle ne réussit plus à faire tourner au gosse de 6 ans qui veut jouer à Minetest parce que Minecraft c’est payant et que ses parents ne peuvent pas lui payer une licence Minecraft.
Donc la pluralité des publics est gigantesque, mais c’est normal c’est un lieu public.

Frédéric Couchet : Oui, c’est le but de la Cité des sciences et de l’industrie. On comprend, en fait, que ça fonctionne aussi en partenariat avec les structures locales de Paris, donc Parinux par exemple qui est le groupe d’utilisateurs et d’utilisatrices de logiciels libres ; Wikimedia qui permet de faire des initiations autour de Wikipédia. Donc c’est vraiment un centre de ressources où les gens apportent leurs compétences pour enrichir une connaissance commune et produire des choses ensemble ou se faire aider en fait.
Et le Premier samedi c’est un rendez-vous récurrent, donc chaque premier samedi de 14 heures à 18 heures, pareil, l’accès est libre, ce qui permet aux personnes de se dire « tiens si demain je veux découvrir le logiciel libre ; si samedi 7 juillet je veux découvrir le logiciel libre parce que je ne suis pas à Strasbourg pour les Rencontres mondiales du logiciel libre, je peux aller à la Cité des sciences, il y aura Matthieu qui sera là, il y aura Parinux qui sera là ».

Matthieu Vernet : Oui. On dira bonjour et on paiera notre café ou notre thé ou ce que vous voulez. Oui, en effet, c’est toujours comme ça. En fait les premiers samedis de chaque mois on organise des événements autour du Libre de manière générale, donc du monde du Libre et là je suis même ouvert à toute forme de proposition.

Frédéric Couchet : Même des BSD, par exemple, pourraient venir, Pierre ?

Pierre Beyssac : Mon dieu !

Frédéric Couchet : C’est clair que la Cité des sciences est un endroit ressource et tu expliques bien, effectivement, que tu es preneur de personnes qui apportent quelque chose pour effectivement…

Matthieu Vernet : Je suis réellement là pour mettre à disposition un lieu, pour que les gens se sentent chez eux et se l’approprient. Je sais que c’est un bâtiment qui est impressionnant : 300 mètres de long, 42 mètres de haut ; oui, ça peut faire peur, mais en fait ce lieu vous appartient.

Frédéric Couchet : C’est un lieu magnifique ; en plus il n’est pas très loin : c’est Porte de la Villette, c’est juste à la sortie du métro pour ceux qui ne sont jamais venus à la Cité des sciences. Il y a un parking souterrain pour ceux qui préfèrent venir en voiture. Une fois qu’on rentre, le Carrefour numérique² est au niveau moins 1. C’est totalement accessible comme tu l’as dit. C’est ouvert du mardi au dimanche, c’est ça ?

Matthieu Vernet : Du mardi au dimanche.

Frédéric Couchet : Le lundi c’est fermé. Effectivement l’expérience qu’on a nous depuis 20 ans, même si aujourd’hui on n’organise plus d’événements directement à la Cité des sciences, mais on est présents de temps en temps au Premier samedi, c’est que c'est un univers ressource formidable tant en termes matériels qu’en termes humains. Là il y a Matthieu Vernet ; tout à l’heure on parlait de Mélissa Richard qui, dans le passé, a travaillé aussi à La Quadrature du Net.
Je vois le temps qui passe, je voulais quand même faire un petit coucou, je ne sais pas s’ils sont encore là Pierre Ricono, Thomas Séchet qui ont été des gens très importants pour la place du Libre à la Cité des sciences et aussi Jérémie Nestel qui a été celui qui a fait introduire ça il y a une vingtaine d’années.

Matthieu Vernet : Thomas étant le premier président de Parinux.

Frédéric Couchet : Thomas Séchet donc premier président de Parinux [Thomas Séchet n'a pas été le premier président de Parinux, association créée en 1998, mais président en 2009 et 2010, NdT]). Avant qu’on conclue, est-ce que tu as quelque chose à rajouter Matthieu ?

Matthieu Vernet : Je n’ai pas décrit ce que c’était qu’un living lab.

Frédéric Couchet : Ah ! Exactement. Alors qu’est-ce que c’est qu’un living lab ?

Matthieu Vernet : Un living lab c’est une manière d’expérimenter avec des usagers, donc notre public, les personnes qui viennent, qui fréquentent le lieu de manière générale, chaque étape de l’élaboration d’un projet. C’est-à-dire qu’en fait on accueille des personnes en résidence ; ça peut être des artistes, mais ça peut être des expériences scientifiques. On accueille souvent des événements avec le CRI [Centre de Recherches Interdisciplinaires] ou ce genre de choses et en fait ils viennent expérimenter et avoir un retour d’usage.

Frédéric Couchet : OK ! Là c’est le générique de fin qui arrive, donc rendez-vous à la Cité des sciences. Je voulais remercier l’ensemble des intervenants et William Asgavari qui est en régie et je voulais juste dédier cette émission, parce qu’on a parlé des 20 ans, à René Cougnenc qui a disparu il y a 22 ans, en juillet 1996, et qui était une des personnes qui a permis la découverte du logiciel libre pour beaucoup de gens de ma génération. Quelqu’un qui était très important. Je voulais lui dédier cette émission.
On se retrouve le 4 septembre 2018 pour la prochaine émission. Je vous souhaite de passer un bel été et d’ici là portez-vous bien.

Pause musicale : Wesh Tone, Realaze.

12 July 2018

Thierry ARNULF

Juillet 1998 : La France championne du Monde de Football

Le 12 July 2018 à 20:45:52

Il y a 20 ans, l’équipe de France de Football devenait championne du Monde, en battant l’équipe du Brésil, en finale de la Coupe du Monde, au Stade de France, par un score de 3 – 0. C’est le vingtième … Lire la suite

april.png Nouvelles April

Humanités numériques - Culture numérique - introduction, 2e partie - Hervé Le Crosnier

Le 12 July 2018 à 12:25:30


Hervé Le Crosnier

Titre : Culture numérique - introduction - 2ème partie
Intervenant : Hervé Le Crosnier
Lieu : Caen - Centre d'enseignement multimédia universitaire
Date : septembre 2017
Durée : 50 min 16
Visionner la vidéo
Diaporama support de la présentation, à partir de la page 32
Licence de la transcription : Verbatim
Illustration : diapositive 65 du diaporama ; licence OER Open Educational Resources, licence Creative Commons, by-sa
NB : transcription réalisée par nos soins. Les positions exprimées sont celles des personnes qui interviennent et ne rejoignent pas forcément celles de l'April.

Transcription

On va repartir d’arrache-pied pour la deuxième heure. Je me suis aperçu qu’il me reste encore beaucoup de diapositives donc il y a des choses que je vais zapper un peu plus. De toutes façons là déjà j’espère vous avoir donné dans cette première heure le cadre, non pas le cadre de ce que vous devez savoir, ça ça viendra, vous avez trois ans de cours de culture numérique devant vous une fois pas semaine, ça va donner de la matière, mais c’est plus l’angle, la manière dont il vous faut aborder ; et la seule chose que j’espère à la fin c’est que quand vous lirez n’importe quelle annonce traitant de numérique dans la presse, vous essaierez de vous poser une question : est-ce que c’est bien comme ça ? Est-ce que ça marche comme ça ? Qui y gagne ? Qui y perd ? Qu’est-ce que ça construit ? Qu’est-ce que ça détruit ? Et après on juge, on fait. J’ai un mobile comme les autres, j’ai un ordinateur comme les autres et je suis même un fan de l’Internet depuis 1993 maintenant, ce qui commence à faire de moi un vieux croûton de l’Internet.

Économie de l’attention

Derrière ce dont je viens de vous parler sur l’économie de l’influence, en fait c’est ce qu’on appelle aussi l’économie de l’attention, c’est-à-dire comment, en fait, le système numérique – j’utilise à dessein ce terme générique « système numérique », c’est-à-dire pas chaque outil, pas chaque site, mais l’ensemble du système numérique – cherche à vous capter, à capter votre attention. Pourquoi ? Parce que l’attention c’est la seule chose qui est rare. C’est-à-dire que la puissance de calcul, la quantité d’œuvres disponibles, tout ça c’est énorme. Par contre vous, vous n’avez que des journées de 24 heures et encore ! Vous passez un certain temps à dormir et, je l’espère, à faire des tas d’autres choses en dehors de vos appareils numériques.

Convertibilité de l’attention

Comment est-ce qu’on va pouvoir convertir cette attention ?
En fait, les médias sont là pour capter votre attention, pour vous garder, d’où la nécessité pour eux d’envoyer des alertes en permanence, d’envoyer des notifications, de vous dire « ah ! untel a écrit quelque chose sur Facebook ; ça fait longtemps que vous n’êtes pas allé le voir alors allez-y ! » Vous voyez le genre de choses régulières pour, tout simplement, vous faire rentrer dans le système. Je pense qu’au travers de ça on a perdu un droit fondamental, peut-être un droit que vous n’avez malheureusement pas connu, que j’appelle le droit à l’ennui ; le droit de s’ennuyer, le droit de rester à ne rien faire, le droit de rêver à la lune ; ce droit qui fondamentalement nous donne envie de lire, nous donne envie de comprendre, nous donne envie de regarder des choses intéressantes, nous donne envie de vivre autre chose. Et aujourd’hui, c’est vrai qu’il y a toujours quelque chose à faire. On a toujours cet appareil qu’on va sortir : on fait la queue, eh bien on sort, on en profite pour checker son Facebook et voilà. C’est un droit qui, je pense, est une perte, je dis ça très sérieusement, le droit juste de ne rien faire et de s’ennuyer parce que c’est là que se régénèrent, à l’intérieur de nous, nos capacités créatrices. Mais bon, pour l’instant en tout cas, ce système numérique a su transformer notre attention en des richesses incroyables, je dirais les Google, etc. Après est-ce que ça va durer ?

L’intrusion sur notre vie privée ; nous donnons notre vie privée en fait à ces systèmes, en échange des services qu’ils nous rendent ; les services sont intéressants. Je veux dire un service de média social comme Facebook, un service de photos comme Instagram, un service de microblogging comme Twitter, ce sont des choses passionnantes ; un service de publicité, euh ! de recherche – vous voyez le lapsus, il est très significatif – de recherche comme Google, c’est absolument indispensable, ça marche bien, ça répond à nos besoins. Mais est-ce que le prix est vraiment raisonnable ? C’est-à-dire le prix en termes d’autonomie, en termes d’individualité, en termes de capacité à prendre son recul ; enfin tout ce qui fait de nous des humains autonomes, citoyens, responsables d’eux-mêmes, est-ce que ce prix n’est pas trop important ?
Si on regarde bien, si on prend tous les revenus de Facebook, qu’on le divise par le nombre d’usagers, c’est 2 euros 38 par an. Est-ce que vous croyez que pour 2 euros 38 par personne on ne peut pas avoir la même chose que Facebook sans être tracé ? Est-ce que vous ne croyez pas que c’est ça qui va devenir l’avenir de l’Internet ? En tout cas l’avenir d’un Internet qui serait libre, ouvert et, je dirais, démocratique.

Le problème c’est qu’il faut y réfléchir. On parle de la marchandise en général au travers de sa valeur d’usage – à quoi elle sert – et de sa valeur d’échange – combien ça se vend sur un marché – et on essaye d’établir le fait que ça me sert à ça donc je suis prêt à payer tel prix sur le marché.

Oui ! Mais en fait, derrière les systèmes d’influence, comme on a vu, les systèmes qui vivent sur l’économie de l’attention, il y a une autre valeur qui émerge, c’est la valeur de pouvoir. Vous avez des gens qui achètent des systèmes qui perdent de l’argent juste parce que ça leur donne plus de pouvoir. Aujourd’hui Twitter ne gagne pas d’argent, mais ce n’est pas grave. Quand Google a racheté YouTube, YouTube perdait de l’argent tous les mois ; et il a continué pendant des années à en perdre, mais vous voyez le pouvoir qu’a Google aujourd’hui en étant celui qui possède YouTube.

Lolcat

[Projection d’une vidéo de chats : deux mains qui chatouillent un chat]

Pourquoi est-ce qu’on est prêt à regarder des lolcats, à regarder des vidéos qui ne nous disent rien. Je dis « on » est prêt, parce que vous je sais bien ! Mais moi aussi ! On est tous là, on a tous envie des fois juste de rester à vérifier que le système marche, à regarder comment on peut faire circuler et puis parfois, parmi toutes ces choses répétitives, ce qu’on appelle des mèmes, il y en a certains qui sont excellents comme celui-ci. Ça nous plaît bien d’être capables de capter celui qui est excellent.

De facto, il ne faut pas mépriser non plus cette activité qu’on appelle la communication phatic, au sens « je vérifie juste que le système marche, qu’on est capables de communiquer, qu’on est capables d’échanger, de partager, faire suivre une vidéo, voire de créer une vidéo simple comme celle-là avec son appareil photo et de la faire diffuser ». Donc derrière, les lolcats ont de l’intérêt qui est l’intérêt de l’apprentissage du système numérique, parce qu’on devient producteur en même temps ou au moins re-diffuseur.

Et ça, les gens ensuite sont capables de s’en resservir au moment où il y en a besoin, au moment où il y a des mouvements sociaux ou des activités pour lesquelles ils ont besoin de se servir de l’Internet.

Document

Ça, c’est une version numérique de Wittgenstein pour introduire la question du document. On avait parlé de tas de choses qui avaient changé, mais le document lui-même, la notion de document a profondément changé avec l’irruption du numérique. En fait le document c'est deux choses : ça sert à transmettre et c’est une preuve ; les deux grandes missions du document : ça sert à transmettre quelque chose et à faire une preuve.
Vous savez que les premières écritures, les tablettes cunéiformes, étaient dans leur majeure partie, parce que j’ai appris récemment qu’il paraît qu’il y avait des romans, enfin des histoires, des récits dedans, mais le reste, dans l’immense majorité, c’est de la comptabilité. Donc c’est avoir des documents qui font preuve pour l’avenir.
Aujourd’hui ça a donné les métiers, les filières : professeur, bibliothécaire, ceux qui transmettent et derrière il y a les écrivains, les artistes, les auteurs, etc., et puis le notaire qui va garder, qui organise la confiance, en fait, à partir des documents qui prouvent – il a bien, lui, le document qui prouve que je suis propriétaire de ma maison – et puis l’archiviste qui va garder les traces du passé de manière à ce qu’elles puissent être réutilisées, qu’on puisse aller vérifier des choses même si c’était au passé.

Or ça, ça change profondément avec le numérique. Quelles sont, comment dire, les affordances techniques du numérique ? C’est que sa multiplication coûte zéro : le prix des mémoires c’est presque rien ; le prix de la transmission c’est presque rien, donc le document numérique est facile à retransmettre.

Typiquement c’est ce qui c’est passé au tournant des années 2000 où tout le monde a fait des MP3 à partir de ses CD et puis les a distribués très largement au point de mettre en péril, quand même, l’industrie de la musique. Puis on a trouvé la solution du streaming et puis il y a la solution juridique aussi, c’est-à-dire il y a les impositions juridiques qui est une convention : la convention qui dit « ce n’est pas parce que je peux reproduire gratuitement que je vais le faire » ; il y a le droit d’auteur qui s’installe entre les deux, qui est donc une convention, en fait, qui n’est pas liée à la nécessité technique ou tout ça, mais qui est lié aux règles du jeu d’une société.

Ça, ça veut donc dire que le document numérique, et plus que tous les autres, son économie est dirigée par la politique, c’est-à-dire par les choix de lois qui traitent des questions de droits d’auteur, de partage.

Métadonnées

Autre aspect nouveau du document numérique c’est qu’il inclut des métadonnées. Méta - données ça veut dire des données sur les données ; métadonnées, des données sur les données. Toutes les photos que vous prenez avec vos appareils, j’allais dire de téléphone, vos mobiles, tout ce que vous prenez avec vos mobiles, dedans c’est marqué à quelle heure, à quel endroit, avec quelle focale, est-ce qu’il y avait un flash, pas de flash et éventuellement même il peut y avoir le numéro de votre appareil photo, votre nom si vous l’avez enregistré, etc., donc toute une série de données sur la photographie que vous venez de prendre. Alors en MP3 ce sont toutes les données MP3 qui vous permettent de savoir quel est le titre, etc. Elles sont plus ou moins complètes, plus ou moins bien renseignées. Il y a des professions dont le métier c’est de renseigner les métadonnées, par exemple les bibliothécaires c’est leur métier, une partie de leur métier excusez-moi, c’est de renseigner clairement les métadonnées, mais il y a toujours des données sur les données et elles sont à l’intérieur du document numérique donc elles vont se balader. Il y a même des voyous, des bandits qui regardent est-ce que la maison est occupée parce que les photos qui ont été prises à Bali nous montrent qu’il y a de grandes chances qu’il n’y ait personne dans la maison. Vous voyez, des événements comme ça !

Roger T. Pédauque

Il y a un livre essentiel, je pense, pour les trois ans que vous allez faire en humanités numériques, enfin deux livres : Le document à la lumière du numérique et Vu, lu, su qui nous montrent que pour analyser le document à l’heure du numérique, il faut regarder trois choses :

  • ce qui est vu c’est-à-dire la forme que va prendre un document ; par exemple quand on est passé du MP3 au streaming ça change radicalement la forme ;
  • et derrière ça va changer aussi ce qui est su, c’est-à-dire notre capacité à construire une collection de musique ;
  • et puis le lu c’est justement cet aspect des métadonnées : tout ce qu’on va lire, qu’on va retenir, qu’on va être capable d’indexer ; indexer c’est-à-dire être capable de retrouver ensuite dans un moteur de recherche ou un système documentaire.

Wattpad

Question : combien d’entre vous sont sur Wattpad ? C’est tout ! Non ! Ah oui, c’est déjà mieux. C’est quand même impressionnant. C’est quand même impressionnant ce système où tout le monde peut venir écrire et lire ce qui est écrit par des pairs et non pas écrit par des auteurs. Je parlais tout à l’heure de la culture participative.

Le plaisir d’écrire

J’aime beaucoup cette citation d’une jeune fille qui s’appelle Elia, pseudonyme Elinoub sur Wattpad, qui à l’époque où elle a écrit ça devait avoir 14 ans, elle était en collège, et elle dit : « Sur Wattpad, on nous aide à écrire des histoires. Ce n’est pas parce qu’on n’écrit pas bien qu’on n’a pas envie d’écrire et de dire des choses. » Et puis elle dit : « On nous aide ; on ne nous enfonce pas ! » C’est un peu une pierre dans la cour du jardin de l’Éducation nationale ça. C’est de dire « attends ! Comment on va faire avec ces systèmes-là nouveaux ? » Ce n’est pas tant d’avoir un peu de vidéo quand on fait des cours, etc., là on est typiquement dans l’ancienne éducation : il y a un amphi, il y a un gars qui va causer, qui a la bouche sèche au bout de deux heures et vous qui avez envie de roupiller et de dire quand est-ce que ça s’arrête ? Ce n’est pas inutile sinon je ne le ferais pas, mais ça ne suffit pas à faire de l’éducation. Il faut, au contraire, qu’on ait à côté toute une série de situations où c’est vous qui prenez la main et où l’enseignant est là pour vous accompagner, vous aider, pas mettre du rouge dans la marge, mais vous aider à améliorer votre histoire.

Et des systèmes comme Wattpad c’est assez impressionnant. YouTube fait ça aussi pour la vidéo, c’est-à-dire il y a la capacité de se mettre à plusieurs, d’ouvrir des chaînes vidéo, etc.

Wikipédia

On nous dit que les gens ne veulent plus écrire. Mais enfin c’est quand même extraordinaire ! Vous avez une encyclopédie, la plus grande encyclopédie du monde, qui est écrite par des gens qui n’ont jamais touché un centime pour le faire, qui y ont passé du temps, de l’énergie, de la volonté, qui ont donné leurs connaissances, qui ont une pulsion épistémologique ; ils ont envie profondément d’accéder à la connaissance et, quand ils l’ont, de la transmettre. Et ça nous donne la plus grande encyclopédie du monde. C’est ce qu’on appelle un commun. C’est quelque chose qui dépasse l’activité de chacune des personnes qui a donné.

Mais il faut, en échange, qu’on se dise aussi que ce commun n’est pas là par hasard : il est là parce qu’il y a des gens qui le font ; parce qu’il y a des règles d’organisation, ce qu’on appelle la neutralité du point de vue sur Wikipédia. J’imagine que vous aurez un cours spécifique sur Wikipédia en culture numérique, mais il faut bien regarder l’autre côté. D’ailleurs il faut que vous écriviez dans Wikipédia ; c’est indispensable ! Apprenez à écrire dans Wikipédia ; c’est apprendre des règles du jeu qui construisent une connaissance commune, une connaissance partagée.

Questions de genre

Quelques autres questions soulevées par le numérique. La question de genre.

Au début du numérique, au début de l’Internet, au début de la micro-informatique, tout le monde s’est dit c’est un outil de libération ! Spontanément, sans se poser de problème ; ça change le monde comme disait Steve Jobs tout à l’heure. Ouais ! Mais ça ne change pas le monde pour tout le monde ! C’est ça le problème !

Question de genre, ça veut dire est-ce que le point de vue des femmes est aussi bien traité que le point de vue des hommes dans l’univers numérique ? Et la réponse est clairement non. Les femmes sont 8 % des contributrices de Wikipédia. Vous verrez : sur les femmes on dit toujours quel est leur mari ? On ne dit jamais, quand c’est un homme, quelle est sa femme ? Voilà ! Les écrivains américains ne sont pas des écrivaines ; c’est comme s’il n’y en avait pas ! Donc ça crée forcément des biais cette situation-là.

C’est aussi ce qu’on a appelé le gamergate ; c’est une espèce de réaction de petits machos de moins de 20 ans qui se sont mis à critiquer les femmes qui jouaient aux jeux vidéo, les filles qui jouaient aux jeux vidéos, au point qu’aujourd’hui dans des jeux comme World of Warcraft ou League of Legends les femmes prennent un pseudonyme d’homme pour être tranquilles. D’accord ? Donc on est là dans une situation où ces questions de genre sont devenues très importantes.

Alors c’est en train d’exploser autour du harcèlement sexuel dans les entreprises de nouvelles technologies, notamment dans la Silicon Valley, mais c’est plus large que ça, c’est vraiment l’ensemble de l’activité. Et derrière cette activité si c’est important c’est que ça crée de stéréotypes.

[Diffusion d’une vidéo de la Dove Campaign for Real Beauty]

Il paraît que c’est interdit maintenant de « photoshopper » ou en tout cas qu’il faut l’écrire. Vous avez vu beaucoup de changements vous dans les unes des magazines féminins depuis un an et demi que c’est interdit ? Pas moi ! Donc on est dans une situation où on crée des mythes inaccessibles. Et malheureusement on crée beaucoup plus pour les femmes que pour les hommes. Donc on est là dans une situation où comment est-ce que les outils numériques qui nous permettent de transformer les personnes, de transformer les voix – vous avez l’Auto-Tune, tout ça –, de transformer les images et de rejouer sur les apparences, etc., comment est-ce que ça crée des stéréotypes inaccessibles et donc renferme les gens ?

Donc cette question de genre est une question qui mérite d’être traitée à chaque fois qu’on va parler du numérique.

Robots et IA

Une autre question qui mérite toujours d’être évoquée, c’est la question dite de l’intelligence artificielle et des robots. Aujourd’hui, il y a tout un mythe comme quoi les robots allaient prendre votre place : les robots de travail, les robots de réponse qui parlent à notre place de plus en plus, les robots sexuels, etc. Et puis les intelligences artificielles qui vont devoir décider ; j’ai essayé de vous montrer tout à l’heure, quand j’ai parlé des calculs, qu’en fait elles ne décident pas : elles reproduisent à partir d’indices du passé, à partir de comportements de groupes, d’agrégats, de la manière dont les individus font les mêmes choses à un moment donné. Mais la création, justement, l’art c’est faire du nouveau ; c’est changer la vision. Vous ne voyez plus le monde de la même manière avant et après Picasso. Il a changé la représentation même du monde. Donc ça a donné tout l’art qu’on connaît ensuite.

Donc les IA sont aujourd’hui en train de s’installer un peu partout et on nous explique que nous allons devoir passer par elles. C’est-à-dire qu’il n’y aura plus de travail, il n’y aura plus rien ; elles vont faire ça à notre place. Non ! C’est très peu crédible. Qu’on négocie avec des systèmes de plus en plus perfectionnés qui auront le goût et l’odeur de l’intelligence mais qui n’en seront pas, oui, ça c’est certain, mais de là à confier…
Quelles vont être les règles, en fait, d’encadrement ? J’ai dit la culture numérique c’est penser la citoyenneté de demain ; l’objectif est là. Quelles vont être les règles d’encadrement de ces systèmes ? S’il y a un bug qui est responsable ? Est-ce que c’est le propriétaire d’une IA ou son développeur qui va être responsable ? Quelle est la capacité qu’on a de contrôler ce qui se passe dans une IA ? Est-ce qu’elle est capable de dire ce qu’elle fait ? Donc si on ne peut pas contrôler, il y a quand même des problèmes.

Et enfin, dernier débat en date, est-ce qu’on peut accepter qu’il y ait des armes autonomes ? C’est-à-dire des systèmes autonomes capables de décider s’il faut tuer ou pas ? C’est quand même un grand débat lancé par Elon Musk qui est contre, avec plusieurs prix Nobel qui se sont engagés, etc., et en même temps, de l’autre côté, les systèmes armés, l’appareil militaro-industriel, qui poussent à ça !

Traces

Yes We Scan.

Il y a des traces en permanence ; c’est devenu là aussi une question de politique et de citoyenneté essentielle. Qui nous trace ? Pour quoi faire ? Et comment faire pour l’arrêter ? Comment faire pour arrêter, pour protéger notre vie privée ?

Qui nous trace ? On a tous peur que ce soient les États. Oui, les États le font, mais ils le font parce que c’est devenu pas cher de tracer et c’est devenu pas cher parce que les entreprises avec lesquelles nous échangeons – nous, nous acceptons de travailler avec Facebook, de travailler avec Google, de travailler avec Apple, nous acceptons, nous aimons ça même, c’est pire ! – mais ça a baissé le coût de la surveillance de masse. Donc on peut aujourd’hui, et les lois en viennent à dire « avant ça se faisait, mais il ne fallait pas le dire » ; donc maintenant, la dernière loi renseignement en France dit « maintenant vous pouvez le faire ». Donc on peut mettre en place des systèmes qui vont surveiller les gens à l’échelle de masse.
Sauf qu’il y a une enquête qui est parue hier, qui montre qu’il faut 100 000 faux résultats pour capter un terroriste avec des systèmes de vidéo de surveillance. C’est-à-dire les intelligences artificielles qui disent : « Ah, ce comportement est susceptible de cacher une activité douteuse, voire dangereuse pour la société », eh bien il y a 100 000 personnes qui peuvent être visées pour qu’il y en ait une d’attrapée. Cette disproportion est déraisonnable. Donc la surveillance de masse c’est déraisonnable. On ne surveille pas tout le monde, comme vous l’êtes aujourd’hui, en échange du fait de pouvoir, peut-être, un jour, en attraper un. Il y a une disproportion qui jusqu’à présent a toujours été en dehors de notre système juridique. Notre régime juridique vise à protéger les personnes. Là c’est fini et vous avez un ministre qui a déclaré récemment que si ça permet d’en attraper un c’est donc que c’est bien ! Un sur 100 000 ça se discute sacrément quand même ! On ne peut pas dire ça ; au moins qu’on mette la question sur la table.

Traces et surveillance

Il y a un excellent livre [Surveillance:// de Tristan Nitot] et le document dont on parlait tout à l’heure, ça va être l’introduction de ce livre-là qui montre ces questions-là et qui montre aussi qu’on peut faire des choses soi-même ; être conscient qu’on est tracé, c’est déjà beaucoup. Et puis deuxièmement, il y a des systèmes de protection : il faut mieux, par exemple, utiliser des logiciels libres que d’autres pour essayer d’éviter d’être tracé.

Humour situationniste

[Projection de la publicité parodique NSA Cloud Backup – Stockage gratuit et automatique de vos données privées !]

Voix off : Vous avez toujours rêvé de sauvegarder automatiquement toutes vos données sans même avoir à vous en soucier. NSA Cloud Backup, le stockage illimité par le numéro 1 mondial de la sécurité informatique. Vous n’avez rien à configurer ; nous avons déjà les accès à tous vos équipements informatiques. Vos communications sans fil sont elles aussi intégralement conservées. La totalité de vos données est sauvegardée pendant plusieurs années dans l’un des 500 datacenters de la NSA. Nous écoutons l’ensemble des points de raccordement du réseau ainsi que tous les câbles sous-marins. L’option Prism permet de sauvegarder votre activité sur les réseaux sociaux et de réaliser des graphes complexes pour retrouver l’ensemble des amis avec lesquels vous communiquez. Avec NSA Cloud Backup participez vous aussi au mouvement open data. Toutes vos informations sont mises à disposition des meilleurs analystes de la planète qui peuvent y accéder en toute liberté et produire des rapports de haute technicité. NSA Cloud Backup souriez, vous êtes déjà abonné !

Hervé Le Crosnier : Une des manières de résister à cette société de surveillance, c’est l’humour. Et sur Internet, c’est très largement pratiqué. Là on est vraiment dans une situation assez intéressante où on ne va pas forcément s’affronter frontalement, mais on va essayer de détourner, donc c'était une hypothèse des situationnistes des années 60. Vous avez peut-être entendu parler hier, avant-hier, du fait que Donald Trump allait supprimer la loi qui protège ce qu’on appelle les dreamers donc les jeunes migrants mais qui sont venus parce que ce sont leurs parents qui sont venus. Ils sont soit nés en Amérique, soit ils sont venus en étant enfant, et aujourd’hui ils avaient réussi à être protégés par une loi de 2012 alors que le débat sur la loi, le DREAM Act date de 2001, donc ça a été très long et c’est remis en cause donc cinq ans après, six ans après.

Ce qui est intéressant c’est de voir que ces jeunes dreamers ont essayé d’expliquer que Superman était le premier des dreamers ; il est arrivé enfant dans Smallville, il venait de la planète Krypton et il s’est mis au service du peuple américain alors même qu’il n’était pas Américain, qu’il ne l’a jamais été, qu’il n’a jamais pu l’être puisqu’il était Superman quand même.

Vous voyez cette capacité de détourner, de prendre à l’envers les systèmes, est une des forces qu’on a sur Internet et contradictoirement un des outils de ça c’est YouTube, c’est-à-dire la principale plateforme de diffusion sur Internet, qui diffuse aussi bien les vidéos djihadistes que les vidéos situationnistes. Problème ! Qui aujourd’hui est en train d’essayer de nettoyer la plateforme des vidéos djihadistes mais qui en fait en même temps pour nettoyer la plateforme avec les vidéos jugées par exemple anti-guerre, des mouvements anti-guerre, ou jugées trop à gauche aux États-Unis. C’est-à-dire que le problème de la censure est quelque chose de très compliqué à gérer surtout quand on est dans des systèmes anonymes. Les gens déposent, il n’y a pas de débat, il n’y a pas eu de comité de rédaction, il n’y a pas de choses comme ça : ils déposent, c’est en ligne et ça circule. Donc on est là dans la situation où ce n’est pas facile. Bien loin de moi l’idée de penser qu’il y aurait un règlement facile de cette question-là. Et tous ceux qui disent : « Il suffit que les plateformes empêchent le terrorisme ! » Non ça ne marchera pas comme ça. Par contre c’est beaucoup plus compliqué d’autant que ces plateformes vivent de l’audience ; on l’a vu tout à l’heure, elles vivent de leur capacité à capter de l’audience et même ces fausses nouvelles finissent par rapporter de l’argent.

User generated content

Ce qui est intéressant avec YouTube c’est l’idée du User-generated content, c’est la capacité pour tout un chacun à Broadcast yourself qui était le premier terme utilisé par YouTube.

[Projection de la vidéo Charlie bit my finger – again!]]

C’est juste 577 millions de vues. Vous voyez la popularité n’est pas la même chose que l’autorité, cf. la diapositive sur laquelle j’ai parlé tout à l’heure. Donc c’est quand même quelque chose de très important cette idée que ce sont les gens qui font le contenu des grands systèmes sociaux, des grands médias sociaux.

Donc on est passé d’un système où on avait des professionnels, des journalistes, des hommes de média, des artistes, des écrivains, des cinéastes, qui produisaient des données pour d’autres, à un système où ce sont les usagers qui produisent les mêmes données qui font la richesse du système.

Médias sociaux

C’est ce qu’on appelle les médias sociaux. Mais je pense qu’il faut continuer de les appeler des médias sociaux et non pas des réseaux sociaux.

Les réseaux sociaux ça existe bien avant Internet, c’est la manière dont les gens réseautent entre eux, dont ils ont des amis, des opportunités, des contacts, des choses comme ça. C’est la manière dont les gens se constituent avec d’autres personnes.

Les médias sociaux, ce qui est différent c’est comment ils offrent une plateforme média, c’est-à-dire qui va vivre comme tous les médias du paiement par un tiers – gratuit pour l’usager, paiement par un tiers, c’est donc bien un média – et qui va sélectionner ensuite, parmi tout, ce que vous pouvez recevoir, ce que leur algorithme de sélection, qui s’appelle Edge sur Facebook par exemple, a jugé que vous allez avoir le plus envie de recevoir. Vous savez bien quand vous ouvrez votre Facebook, si vous allez sur votre page d’accueil, vous ne voyez qu’un certain nombre de posts des gens qui sont dans votre réseau d’amis. Ce sont les posts que Facebook a sélectionnés pour vous.
Par contre si vous regardez, si vous faites le « 20 + », là on a l’ordre chronologique et on s’aperçoit qu'il y a plein de gens qui sont nos amis et qu’on ne voit plus parce qu’on n’a pas cliqué depuis longtemps, parce qu’on n’a pas fait un « like », parce qu’on n’a pas commenté un de leurs textes, parce qu’ils n’ont pas commenté un des nôtres, etc. Et donc il y a cette incitation en permanence à être actifs sur le système, cette fameuse économie de l’attention dont j’ai parlé tout à l’heure, qui vous incite à participer en permanence au système parce que sinon vous allez perdre, y compris une partie de vos amis, suite à la gestion de l’algorithme de Facebook.

Affordances des médias sociaux

Les médias sociaux aussi changent des choses, c’est que des conversations vont durer ; on appelle ça les affordances. Affordance1 : un outil, un appareil quelconque a une tendance à nous pousser à un certain usage. Globalement une chaise c’est pour s’asseoir, un fauteuil c’est aussi pour s’asseoir. Ouais, mais c’est plutôt pour s’avachir. Donc il y a une différence, ce sont deux outils pour s’asseoir et ça se voit bien : quand on voit un fauteuil, nous savons que c’est un fauteuil et non pas une chaise. C’est la logique des affordances.

Les affordances des médias sociaux, donc ce que ça incite à penser, c’est :

  • les choses vont rester : persistance ;
  • les choses sont visibles et on ne sait pas par qui. L’audience de ce qu’on met sur Facebook peut être des amis des amis ; ça peut être quelqu’un qui va repartager. Donc on est public même si croit ne parler qu’à ses amis ;
  • c’est la diffusion : on va pouvoir reprendre des choses et les faire circuler ;
  • et enfin c’est la recherche ; je vais pouvoir faire du doxing. Doxing, c’est-à-dire dire je vais faire un dossier, un document, un dossier sur quelqu’un en gardant les photos que je vais pouvoir lui ressortir au bon moment, etc.

Donc on a là des affordances radicalement nouvelles qui font qu’on croit être dans une conversation privée, sympathique, et puis en réalité on est dans un tout autre domaine. Qui va créer…

Paniques morales

Avec les médias sociaux se développent les paniques morales. Là aussi, bien comprendre ce terme, je pense que vous aurez l’occasion d’y revenir dans les cours de sociologie ou de choses comme ça que vous allez avoir ; ça a toujours existé les paniques morales. Il y en a une que j’adore, c’est quand Singer a inventé la machine à coudre qui était maniée par des pédales en dessous, donc la personne qui cousait devait en même temps appuyer sur la pédale pour faire monter et descendre l’aiguille. La panique morale c’était « ça va rendre les femmes infertiles ! » Donc à chaque avancée technologique il y a une panique morale comme ça. Mais alors le numérique, comme ça touche en plus à de l’intime, c’est quelque chose qu’on a près de notre corps en permanence, etc. on y parle de nous-même, les paniques morales sont tout de suite extrêmement énormes, donc on tend à accuser le numérique de tous les maux. Ce n’est jamais que le reflet des maux de la société ; ce n’est pas la cause.

Mondialisation

Sur la musique, je voulais passer assez vite. La musique, en fait, vous connaissez. Juste, intéressant, toujours penser mondialisation ; mondialisation de la musique et il y a un système que je trouve extraordinaire qui s’appelle Radiooooo, qui nous permet de prendre un pays, une période, et d’écouter la musique qu’il y avait dans ce pays à cette période-là. Donc de pouvoir s’imprégner de toute la musique du monde et pas seulement ce qu’on appelle musique du monde dans les rayons de la Fnac, c’est-à-dire la musique venant d’ailleurs mais retravaillée pour être acceptable par nos oreilles d’occidentaux.

Invisibilité

Un autre aspect important du numérique, c’est l’invisibilité. Dans les fabriques habituellement il y a des fumées, il y a des tuyaux colorés, il y a des machines, il y a du bruit, enfin quelque part on voit ce qui se fabrique quand on fabrique des objets matériels. Avec le numérique personne ne voit ce qui se fabrique, personne ne sait qui capte les traces, qu’est-ce qu’il en fait, à qui il les donne, comment ça se passe, etc., et ça c’est un changement très profond parce que ça veut dire que le citoyen lambda n’a pas forcément les moyens de savoir si une pratique numérique est positive pour la société, positive pour lui-même ou si, au contraire, elle est négative pour la société ou négative pour lui-même. Donc il va y avoir des corps spécialisés, typiquement pour le logiciel ce sont des gens qui font des tests, qui s’aperçoivent qu’il y a une trace et qui vont nous le dire. Donc on va avoir un corps de spécialistes, d’experts, qui va être capable de dénouer l’invisibilité.

L’affaire Volkswagen

Le cas typique de ça c’est l’affaire Volkswagen, c’est une affaire de culture numérique, absolument ! Volkswagen, c’est celui qui s’est fait prendre avec les mains dans le pot de confiture ; depuis on s’est aperçu que tous les autres faisaient pareil, mais cette affaire est majeure. Volkswagen a un logiciel qui dit « je suis capable de reconnaître — c’était avant l’intelligence artificielle, je ne vous raconte pas maintenant —, je suis capable de reconnaître quand je suis en mode test, et dans ce cas je ne pollue pas [prononcé à voix basse] ; et quand je suis en mode réel, et dans ce cas je n’en ai rien à faire ! [prononcé avec un geste du bras]. » C’est-à-dire un système, et là il y a des développeurs qui l’ont écrit, il y a des ingénieurs qui l’ont mis au point, qui ont réfléchi le système ; il y a des complices quelque part ; ça n’a pas été décidé uniquement au niveau du patron. D’ailleurs il y a un complice qui vient de prendre 40 mois de prison la semaine dernière.

Mais derrière, ça pose un problème de mentalité. Pourquoi, à partir du moment où c’est possible avec l’informatique de faire quelque chose d’antisocial, on va trouver des gens pour le faire ? Quelle est justement cette absence de culture numérique, cette absence de réflexion éthique ? Qu’est-ce que je fais ? Je ne fais pas mon boulot ! Je ne suis pas le kapo du camp de concentration disant « c’est mon boulot, le soir je rentre avec mon salaire ». Non ! On fait des choses. Et aujourd’hui on a tout un corps d’informaticiens qui font des choses qui sont antisociales et personne pour, en face, dire « il y a des règles d’éthique à respecter ; il y a des lois qui doivent être mises en place ». On estime qu’à partir du moment où c’est invisible il n’y aura pas de lois pour l’empêcher. C’est ce que vous pensiez d’ailleurs quand vous échangiez des morceaux de musique.

Ouvrir le code

Ce qui est intéressant aussi c’est la lettre-ci, c’est celle de l’EPA, l’Environmental Protection Agency aux États-Unis qui avait écouté les lobbyistes et qui disait : « Eh bien non il ne faut surtout pas mettre des logiciels libres dans les voitures, donc dans les systèmes de contrôle, parce que dans ce cas les gens sauraient comment ça marche ! Et ils pourraient donc s’en servir pour truquer le système ! » On n’a pas eu des logiciels libres ; on a eu des gens qui, volontairement, ont mis des logiciels truqueurs !

Mot de l’année 2016

Le mot de l’année est décerné tous les ans par le Oxford English Dictionary, ça a été post-truth donc au-delà de la vérité, non pas après la vérité ; ça, ça voudrait dire qu’avant c’était vrai. Excusez-moi ! La guerre d’Irak a été déclenchée parce que les médias ont reproduit l’idée d’armes de destructions massive qui n’ont jamais existé. Non, avant ce n’était pas la vérité ! Mais c’est au-delà de la vérité, c’est-à-dire la vérité est quelque chose qui n’a plus d’importance dans le fonctionnement du système médiatique des médias de l’Internet. Ça développe en fait un individualisme autoritaire, c’est-à-dire que des individus peuvent raconter des fausses nouvelles, créer des sites qui racontent n’importe quoi – que le pape soutenait Trump – et les gens qui étaient d’accord avec ça rediffusaient sans jamais se poser de questions toute cette fausse nouvelle.
Donc on est dans un régime où, en fait, les émotions ont remplacé la réflexion. Et ça, ça a forcément des conséquences importantes surtout quand on a de plus en plus des outils qui permettent de masquer la vérité. Je vous ai montré tout à l’heure cette transformation d’une personne réelle en le mannequin, l’image plutôt qu’on va afficher à la sortie des villes. Vous avez la même chose maintenant pour le son. On peut traiter le son pour faire dire à quelqu’un quelque chose qu’il n’a jamais dit et on a la même chose pour la vidéo ; récemment on a pu, en regardant les mouvements des lèvres et en modélisant le mouvement des lèvres, faire dire un discours qu’il n’avait jamais dit à Barak Obama. Donc transformer en fait le mouvement des lèvres comme ça.

On s’aperçoit que les outils capables de créer – c’est là où on n’est même pas dans des fausses nouvelles – des choses qui sont fausses en elles-mêmes mais qui ont un objectif, sont disponibles et on a en face une attitude qui consiste à redistribuer ce qui nous plaît et non pas ce qu’on a lu.

Moi je ne saurais vous dire que dès aujourd’hui, avant de redistribuer, lisez ! C’est tout ; ça suffit. Donc avant de dire je clique sur le bouton partager, d’ailleurs on ne partage rien, on redistribue, ou retwitter sur Twitter, juste ce que vous allez lire. Vous allez voir, ça change radicalement tout.

Je crois qu’on arrive à la conclusion et vous êtes bien contents parce qu’il reste cinq minutes.

Conclusion en trois diapositives.

Écosystème

La première c’est sur cette notion d’écosystème numérique. Un écosystème c’est un endroit dans lequel des gens sont plongés. Je pense qu’aujourd’hui le numérique est un écosystème. Nous vivons sur deux écosystèmes simultanément : notre écosystème terrestre dont on sait qu’il est en danger notamment à cause du changement climatique, notamment à cause des risques de guerre qui n’ont jamais été aussi forts depuis au moins 40 ou 50 ans. On est dans un système matériel qui est en danger et donc on se pose forcément des questions de citoyen qui est comment est-ce qu’on va agir dans ce système-là pour réparer la destruction du climat, si c’est encore possible, et empêcher la guerre, si c’est encore possible. Accessoirement ça passera, tout ça, par ramener de l’égalité dans le monde ; ça ne serait pas mal, ça aiderait !

Le numérique c’est la même chose ; nous sommes plongés dedans et plus personne ne pense qu’on peut s’en passer ; plus personne ne pense qu’il y aura un demain. Non, une fois qu’on a inventé l’écriture on a écrit et une fois qu’on a inventé le numérique, eh bien on a écrit en numérique, on a diffusé en numérique, on a partagé en numérique, enfin nous sommes dedans. Le problème c’est que dans un écosystème il y a des dominants et des dominés. Il y a des gens qui gardent tout pour eux, quitte à même détruire leur écosystème comme on le voit avec le climat et puis il y a des gens qui subissent tout ça. Donc comment est-ce qu’on va penser l’écosystème numérique comme un nouvel endroit dans lequel il faut créer de l’égalité, de la liberté et de la fraternité. C’est un endroit dans lequel il faut le faire et ce n’est pas un outil qui va nous permettre de le faire dans le monde physique et réel que nous utilisons. C’est aussi un autre endroit dans lequel, je vais sortir les grands mots, la lutte de classe a lieu : il y a des dominants des dominés et voilà. Comment ça va se faire ?

Aujourd’hui dans cet écosystème on est coincés entre l’utopie et la concentration. Il y a concentration des pouvoirs. J’en avais parlé tout à l’heure avec les fameux GAFA plus WeeChat, Alibaba, Tencet, enfin tout ça, ces grands conglomérats. Et puis, en même temps, il y a une utopie qui a été créée, il y a un message idéologique très fort qui est apparu au moment de la création de l’Internet et que j’avoue, moi, comme je vous dis je suis un papy d’Internet, j’ai trouvé fabuleux ; c’est l’utopie qu’on allait vers de l’horizontal, qu’Internet c’est horizontal, que tout le monde est au même niveau, qu’Internet c’est la liberté d’expression garantie, etc.

Je pense qu’on est coincés entre cette utopie et concentration et puis on est coincés entre l’idée qu’on va avoir un échange mondial, cette question de mondialisation des langues sur laquelle j’ai insisté pas mal, elle est mise face à une compétition aggravée, grande compétition.

Modèles de la régulation

Après, ce que nous offre l’Internet, c’est de savoir quel est le modèle de régulation. Régulation c’est trouver un équilibre social. Et en France nous avons tendance à réduire la régulation à la loi. Moi j’aime beaucoup l’approche de Larry Lessig. Larry Lessig c’est celui qui a inventé les Creative Commons, je pense que vous aurez aussi des développements là-dessus, il dit il y a quatre pôles en fait qui font société, sur lesquels quatre pôles :

  • on peut obtenir une régulation dans l’intérêt du public, pas forcément dans l’intérêt de quelques-uns ;
  • il y a la loi, bien sûr, mais il y a aussi le marché, la manière dont le marché est organisé. La baisse des coûts, par exemple, favorise une démocratisation de l’accès aux outils culturels ;
  • il y a l’architecture. Larry Lessig utilise la formule qui dit Code is law. C’est-à-dire la manière dont sont codés les systèmes numériques crée la loi du numérique bien plus que les lois qui peuvent être votées dans les parlements. Dans Facebook, il y a des choses qu’on ne peut pas faire : par exemple il n’y a pas de typographie, on ne peut pas faire de gras et d’italique. C’est le code qui a décidé que ça serait comme ça et puis on n’a pas le choix ! Voilà ! L’architecture de l’Internet permet effectivement beaucoup de réalisations ; elle en interdit d’autres ;
  • et enfin le quatrième pôle ce sont les normes sociales. C’est-à-dire la manière dont les gens se comportent et la manière dont ils font société en fait. Donc ils s’influencent les uns les autres pour avoir des comportements. Et c’est pour ça que je pense qu’il ne faut pas hésiter à dire qu’un certain nombre de comportements sur Internet sont des comportements antisociaux. Ils sont contraires à l’intérêt, non pas de la société in abstracto mais du faire société, de la manière dont on se met ensemble à faire société et que ça, ça crée des normes sociales qui sont souvent bien plus fortes que les lois ou que le marché.

Je pense qu’aujourd’hui il y a cinq compétences, j’appelle ça les cinq « C », qui sont nécessaires pour essayer de garder son autonomie, parce qu’en fait c’est ça l’objectif dans l’intérêt du monde numérique :

  • le codage et vous allez avoir même si vous êtes en humanités, vous allez avoir des cours où vous allez apprendre à coder, même un minimum, pas forcément à devenir programmeurs, savoir comprendre ce qu’est la base informatique sur laquelle ça fonctionne ;
  • la coopération. On s’aperçoit qu’Internet est un outil de coopération fabuleux et, dans son usage majoritaire, nous le prenons comme un outil de diffusion ou de réception. Nous regardons plus YouTube que nous produisons, ensemble, des vidéos pour les mettre sur YouTube. Donc la compétence de coopération pour faire des activités sur Internet est à mon avis une compétence essentielle ;
  • la compréhension de ce qui se passe, ce que j’ai essayé de survoler. Bien sûr, en deux heures on ne peut pas approfondir ; je ne suis pas certain qu’en deux heures je vous aie donné les moyens de comprendre : j’ai essayé de pointer ce qu’il fallait essayer de comprendre. Après il y a des livres, des articles, et puis il y a tous les cours qui vont venir qui vont vous permettre de comprendre vraiment ;
  • la culture. Il faut accepter qu’il y ait une culture numérique à la fois en termes de comportement qu’on a dans le numérique et puis de nouvelles pratiques culturelles.
  • et puis les comportements justement, le savoir-être. Dans une société de services comme l’est la société numérique savoir-être, savoir tisser des relations, construire des réseaux, bénéficier d’opportunités, est quelque chose d’aussi important que le savoir-faire.

Culture numérique

Enfin c’est le dernier, quel est l’objectif au final ? Je crois que je l’ai répété tout le temps, l’objectif c’est de faire des citoyens autonomes, ou de tout le monde d’ailleurs. L’idée de développer la culture numérique c’est permettre aux gens d’être autonomes, d’apprécier à leur juste valeur à la fois les avantages et les inconvénients de cet écosystème numérique et de voir comment est-ce qu’ils vont pouvoir y mener les batailles à l’égalité, la liberté et la fraternité.

Et j’aime bien terminer en général par ce transparent. Marcel Mauss est un sociologue qui a travaillé beaucoup sur la logique de don et contre-don en disant « pour faire société on donne et puis on va recevoir ; pas forcément de celui à qui on donne d’ailleurs, on va recevoir globalement ». Typiquement notre société est organisée sur la protection sociale qui fait que quand on travaille on va donner une partie de son salaire à la Sécurité sociale, etc., mais quand on va être malade, on va recevoir aussi par le biais de ce système et pas forcément de celui qui a donné ou pas forcément de ce que soi-même on a mis de côté tous les mois en donnant à la sécu, mais globalement. Donc le don et contre-don c’est ce qui fait société.

Mais là où il y a rupture c’est quand le don de l’un devient le capital de l’autre. !

Si vous avez cru comprendre que c’est un peu ce qui se passe dans le monde numérique, je pense que j’aurais réussi mon coup.

Merci à vous.

[Applaudissements]

Apéro April le 19 juillet 2018 à Montpellier

Le 12 July 2018 à 10:03:49

19 Juillet 2018 - 18:30
19 Juillet 2018 - 19:30

Un apéro April ?

Un apéro April consiste à se réunir physiquement afin de se rencontrer, de faire plus ample connaissance, d'échanger, de partager une verre et de quoi manger mais aussi de discuter sur l'actualité et les actions de l'April. Un apéro April est ouvert à toute personne qui souhaite venir, membre de l'April ou pas. N'hésitez pas à venir nous rencontrer.

Quand et quoi

Le prochain apéro à Montpellier aura lieu jeudi 19 juillet 2018 de 18h30 à 19h30 à l'adresse suivante : Le Faubourg - 15, rue du Faubourg de Nîmes, 34000 Montpellier.

Pour tous les détails rendez-vous sur le site de Montpel’libre.

Vous pouvez aussi vous inscrire sur le pad.

Les Aprilapéro Montpellier auront lieu le 3e jeudi de chaque mois.

11 July 2018

april.png Nouvelles April

Humanités numériques - Culture numérique - introduction, 1re partie - Hervé Le Crosnier

Le 11 July 2018 à 12:01:03


Hervé Le Crosnier

Titre : Humanités numériques - Culture numérique : introduction, première partie
Intervenant : Hervé Le Crosnier
Lieu : Université de Caen Normandie - Centre d'enseignement multimédia universitaire
Date : septembre 2017
Durée : 56 min
Visionner la vidéo
Diaporama support de la présentation, pages 1 à 31
Licence de la transcription : Verbatim
Illustration : diapositives 3 et 4 du diaporama ; licence OER Open Educational Resources, licence Creative Commons, by-sa
NB : transcription réalisée par nos soins. Les positions exprimées sont celles des personnes qui interviennent et ne rejoignent pas forcément celles de l'April.

Description

Cours de Culture numérique dans le cadre de la Licence Humanités parcours Humanités numériques.

Transcription

On m’a demandé un challenge qui est d’arriver en un peu moins de deux heures, parce qu’on va faire une petite pause quand même, à introduire ce que sont, ce que peut être la culture numérique.

Définir la culture numérique

J’ai choisi comme première image de cette définition quelqu’un qui vient de changer de statut : vous savez que Mario [personnage du jeu vidéo de Nintendo] n’est plus plombier, que c’est toute votre jeunesse qui est en train de disparaître.

Pourquoi parler de Mario en culture numérique ? Parce qu’en fait la culture numérique c’est à la fois une culture générale pour le 21e siècle, nous allons le voir par la suite, mais c’est aussi de la pop culture ou de la pop philosophie. Il ne se passe un jour sans que, en ouvrant un journal, en regardant une télévision, on ne s’aperçoive qu’il y a des questions numériques qui sont posées dans toutes les interventions. Ce matin Le Temps, le grand journal de Genève, titrait à sa une « Comment l’agriculture suisse se met au numérique ». Vous voyez ! Tous les sujets aujourd’hui sont complètement confrontés à cette question du numérique. Et en même temps pour nous, pour nos pratiques quotidiennes, le numérique c’est plus proche de Mario, c’est plus proche des jeux, c’est plus proche de notre usage du téléphone, des médias sociaux, etc.

Ce qui est une difficulté aussi pour parler de la culture numérique c’est, bien évidemment, que vous êtes plongés dedans. Vous êtes plongés dedans et vous avez l’impression, donc, qu’il n’y a rien à apprendre puisque vous êtes déjà plongés ; vous savez très bien vous servir de Snapchat1, peut-être même mieux que moi parce que je n’aime pas Snapchat. Donc voilà ! À quoi ça sert d’apprendre la culture numérique ?

Donc ça va être un peu l’objectif aujourd’hui, c’est de vous montrer qu’il faut qu’on arrive à comprendre que derrière chaque activité numérique – vous en faites, j’en fais, et ce ne sont pas forcément les mêmes, et des tas de gens, vous avez vu donc les agriculteurs suisses sont en train de s’y mettre, ils font des activités numériques, mais ce ne sont pas forcément les mêmes – il y a toute une série d’enjeux qui se retrouvent parmi toutes ces activités. Donc ce qui est important c’est d’être capable de regarder la culture numérique ; non pas apprendre comment on s’en sert mais apprendre selon quel angle de vue on peut analyser les phénomènes numériques qui se déroulent sous nos yeux, qui forgent, vous le savez bien, la société d’aujourd’hui. Vous n’êtes pas sans savoir que le président du pays le plus riche et le plus actif dans le monde a mené la campagne sur Twitter et sur Facebook et donc vous savez bien qu’en fait toutes nos activités passent maintenant par les réseaux numériques.

Angles de vue

Après il faut le regarder selon plusieurs angles de vue :

  • il y a un angle économique ; je pense qu’on ne peut pas oublier que derrière il y a de l’économie ; que parmi les entreprises les plus riches de la planète, parmi les dix premières, il y en a sept qui viennent du monde numérique. On ne peut pas non plus ignorer ce que ça représente, c’est-à-dire qu’il y a un marché, je vais y revenir tout à l’heure. Donc à partir du moment où il y a beaucoup d’argent, il faut bien que quelqu’un donne cet argent et, en même temps, pour la majeure partie de vos activités, vous avez l’impression que c’est gratuit. Donc ça pose quand même là une question de la nature même de cette économie du numérique ;
  • il y a un angle de vue social. Social aux deux sens du mot : vos relations sociales et puis le social, les conditions de travail, l’avenir du travail, le remplacement je n’y crois pas trop, mais au moins la modification du travail par l’apport de l’intelligence artificielle et des robots ;
  • il y a l’aspect de la culture. La culture au sens traditionnel, la culture lettrée, je vais y revenir un peu tout à l’heure, comment est-ce qu’elle est profondément modifiée par l’irruption du numérique ;
  • il y a un angle de vue politique, bien évidemment. Vous savez certainement que Mark Zuckerberg, le fondateur de Facebook, est en train de préparer sa campagne électorale de 2020 ;
  • il y a un angle de vue historique. Alors là je sais que j’ai du mal, parce que vous êtes en plus des jeunes qui sortez du lycée, à faire passer que tous ces appareils numériques que vous utilisez au quotidien sont en réalité très récents. Pour vous, vous êtes nés avec Google donc c’est un peu plus compliqué, mais pour une grande partie des gens ce sont des choses qui ont eu une histoire. Et retourner sur l’histoire, se poser des questions sur comment on en est arrivé là, c’est souvent un bon moyen de comprendre ce qu’on peut faire à partir d’aujourd’hui pour préparer demain ;
  • il y a un aspect de géopolitique, c’est-à-dire qu’il y a un rééquilibrage du monde qui se fait au travers des usages numériques et il ne faut pas l’oublier. Je vais y revenir aussi, tous ces éléments-là ;
  • et enfin il y a des aspects pratiques. Quelles sont les pratiques au quotidien, ce que font les gens, en fait, avec leurs appareils numériques ?

Objectifs

Mais derrière, il ne suffit pas d’avoir plusieurs points de vue, plusieurs angles de vue pour analyser l’objet « culture numérique », il faut aussi avoir des objectifs. Quel est l’objectif de la culture numérique ? À quoi ça va servir ?

J’ai mis en tête l’émancipation. Comme toute culture, elle sert principalement à favoriser l’autonomie des gens : ils deviennent autonomes en comprenant le monde dans lequel ils sont plongés.

Comprenant, moi j’ai écrit critique. Pourquoi la critique ? La critique ce n’est pas forcément dire du mal. La critique c’est avoir un regard en recul ; je me recule, je regarde et je dis « Ah ben là, ça c’est bien, ça c’est moins bien. Ça avance aux intérêts de x ou aux intérêts de y ; les intérêts de x et y ne sont pas tout à fait les mêmes. Je ne suis pas convaincu que les intérêts de l’usager de Facebook soient les mêmes que ceux de Mark Zuckerberg ; je ne suis pas convaincu que les intérêts de l’usager de Google soient les mêmes que ceux des dirigeants de Google.

L’autre objectif c’est l’influence et l’influence c’est l’objectif qu’ont, en fait, tous les gens qui vont financer la culture numérique, qui vont financer des outils numériques. Ils ont un objectif d’influence, je vais y revenir, j’appelle ça l’industrie de l’influence.

Il y en a d’autres qui ont un objectif marketing. C’est-à-dire ils regardent la culture numérique, ils produisent des livres très intéressants sur la culture numérique, sur les pratiques des gens, sur leurs usages, sur leur capacité à suivre un système numérique et donc, finalement, à verser de l’argent, à verser leur obole à cette immense économie, mais ils le font du point de vue de l’incitation du contrôle sur l’usager. Donc ce que j’appelle l’approche marketing.

Enfin, il y a une approche de citoyenneté, c’est-à-dire à partir du moment où on est d’accord avec les prémisses que j’ai posées tout à l’heure, c’est-à-dire le fait que nous sommes plongés dans le monde numérique, ce n’est plus aujourd’hui un outil qui nous est extérieur, qu’on mobiliserait de temps en temps ; ce n’est pas un ordinateur qui est dans une grande salle blanche et qui nous sert pour faire les calculs pour envoyer un homme sur la lune. Non, non, c’est un monde qui existe, dans lequel nous sommes plongés et donc que devient la citoyenneté ? Et dans cet aspect de citoyenneté que devient la citoyenneté mondiale ?

Là aussi, un autre aspect. Vous rentrez à l’université, vous allez débuter en culture numérique, vous allez travailler des humanités numériques, je vous conseille de penser la mondialisation ; penser le monde comme un seul monde et, dans ce cadre-là, de tenir compte à la fois des conflits, des divergences, mais aussi des convergences, des pratiques communes.

Digital Natives

Autre mythe qu’il faut évacuer, peut-être dès le début, c’est celui des digital natives. Cette idée que vous, parce que vous êtes nés à l’époque où ça existait déjà, vous sauriez parfaitement vous débrouiller avec les appareils numériques. Ça c’est un mythe marketing et on comprend très bien qui a intérêt à développer ce mythe-là : ce sont tous ceux qui vous vendent l’informatique magique ; c’est-à-dire tous ceux qui disent : « Il n’y a pas de problème, c’est facile. Faites et ne vous posez pas de questions ! Oubliez l’aspect critique de la culture numérique, de vous poser des questions : comment ça marche ? Pourquoi ça marche ? Qui gagne quelque chose quand ça marche ? Qu’est-ce qu’on me cache quand ça marche ? Qu’est-ce que je ne peux pas faire qui est aussi important que de savoir ce qu’on peut faire ? » Donc ce mythe des digital natives.

Il y a un autre mythe c’est de croire qu’il y a uniformité des gens à cause de leur âge. Mais non, vous êtes tous différents ici. En plus ici vous êtes relativement homogènes : vous êtes une classe de L1 en Lettres à l’université de Caen, c’est relativement homogène. Mais à l’échelle de l’ensemble des pratiques de la jeunesse, dans notre pays, en Europe, dans le monde entier, il y a d’énormes différences et d’énormes contradictions.

Enfin, j’aime beaucoup la phrase de Eszter Hargittai que j’ai mise en bas des diapositives qui dit qu’on a plus souvent à faire à « des naïfs du numérique » qu’à des « natifs du numérique ».

À ce propos je voulais dire que les diapositives vous seront accessibles. Elles seront sur le site du CEMU, après vous pourrez les retrouver.

[Projection d’un extrait d’une vidéo]

Je voudrais vous faire deviner ce qui se passe dans cette vidéo. À votre avis qu’est-ce que se passe là ?

Pokémon. Ouais, exactement. On est à New-York et ce sont tous ces gens il y a un an ; un an ! Vous vous rendez compte ; un siècle ! Ça s’est passé il y a un an et on n’en parle plus aujourd’hui, mais à l’époque vous étiez tous en train de lancer vos Pokéballs sur le prof parce qu’il avait un gros Pokémon d’écrit sur le ventre.

Donc on est quand même là aussi dans cette pop culture numérique qui est de comprendre deux choses :

  • la première c’est qu’il n’y a plus de distinction entre le monde réel et le monde virtuel. C’est ça que nous a montré Pokémon Go, c’est-à-dire l’idée que quand vous regardez le monde réel, au même endroit il y a des éléments virtuels qui se mettent en place ;
  • et le deuxième élément c’est l’importance des cartes dans la géographie du numérique. C’est-à-dire à l’intérieur du numérique la majeure partie des applications aujourd’hui sont liées à de la géolocalisation. Où êtes-vous avec l’appareil que vous utilisez ? Et comment on va gérer avec vous les déplacements de votre appareil et donc de vous-même par voie de conséquence ?

Enfin, il y a peut-être une troisième leçon, c’est qu’en un an on a oublié. C’était sympa Pokémon Go il y a un an ; aujourd’hui on a complètement oublié !

En même temps l’économie qui a été générée, les bénéfices de Nintendo, etc., tout ça continue d’exister et va se répercuter sur d’autres jeux, d’autres éléments, d’autres succès, donc on est non seulement dans une industrie de la pop culture, mais on est aussi dans une industrie de la mode.

Culture

La culture. Culture ! Culture on en parle. Le terme de culture a deux sens, en fait.

C’est une notion anthropologique. Qu’est-ce qui fait qu’on a une culture commune qui se manifeste par exemple dans la manière de manger, dans le type de plats que l’on déguste, dans le type de poésie, dans la vivacité ou la lenteur de l’ensemble de nos activités, etc., qui forment des groupes homogènes ? Ça c’est un aspect anthropologique et on voit bien que la culture numérique a à voir avec cet aspect-là, avec l’aspect de nos pratiques, de l’uniformisation de nos pratiques au travers des outils numériques, du type d’échanges et de contacts, de réseau social qui va se mettre en place.

Et la deuxième interprétation, la deuxième acception de la culture, c’est une notion lettrée. On a la culture lettrée. Mais on voit bien là aussi avec le numérique qu’on a à la fois l’ancienne culture lettrée qui devient numérisée, y compris la musique classique, la numérisation des livres, toute cette activité, les radios qui deviennent des podcasts et ainsi de suite, donc la numérisation de l’ancienne activité de culture lettrée, mais aussi, et ça c’est tout aussi intéressant peut-être même beaucoup plus, l’émergence d’une nouvelle culture lettrée, de nouvelles pratiques, de nouvelles manières d’échanger, de nouvelles vidéos, de nouveaux podcasts justement faits par des gens, les youtubeurs, les podcasteurs ; enfin vous voyez, toute une série de nouvelles cultures qu’on pourrait appeler aussi un développement de la culture participative parce que la majeure partie de cette nouvelle culture qui émerge de l’Internet est d’emblée quelque chose de collectif, quelque chose qui se passe par le réseau et qui interagit entre le spectateur et l’émetteur de culture.

Peut-être le grand basculement pour la culture lettrée, c’est qu’il n’y a plus quelqu’un qui est en haut de l’estrade et qui parle à un public, mais il y a une interaction permanente entre les émetteurs de culture, donc les gens qui font du son, de la musique, de la vidéo, du texte, etc., et les récepteurs de la culture qui ne sont plus considérés comme des individus passifs ; donc ce qu’on appelle la culture participative.

La longue traîne

Dernier point dans mon introduction un peu générale, c’est peut-être une courbe qui me semble très importante à garder en tête pour l’ensemble des cours de culture numérique que vous allez avoir cette année. Cette courbe-là : en abscisse, vous avez le rang ; ici, il y a le morceau de musique le plus écouté, puis un peu moins écouté, puis un peu moins écouté, et puis là il y a tous les morceaux de musique très peu écoutés ; ce sont les rangs, l’ordre, le premier jusqu’au dernier. Et puis en ordonnée c’est le nombre de fois que le morceau de musique a été écouté, la fréquence.

Et on peut distinguer sur une telle courbe trois zones très simples :

  • il y a une zone de l’audience ; presque tout le monde écoute les mêmes morceaux de musique au même moment. Presque tout le monde lit les mêmes livres au même moment, on appelle ça des best-sellers. Presque tout le monde regarde les mêmes films au même moment, ce sont les blockbusters et ainsi de suite. Donc il y a une zone qui va concentrer, en fait, l’ensemble de l’activité culturelle ;
  • il y a une autre zone, qu’on appelle la zone de la longue traîne, qui consiste en énormément d’activité culturelle, de livres, de disques, de films, de textes, de blogs, mais qui sont lus par un nombre relativement faible de personnes. Donc c’est une longue traîne, sur lesquels, en fait, on a tendance à penser qu’il faudrait être le Zorro de la culture, c’est-à-dire qu’il faudrait dire « Ah ouais, c’est scandaleux, il faut les monter ! » Non ! Plus vous allez faire monter les gens de la longue traîne et plus la traîne va s’allonger parce que d’autres personnes vont se mettre à écrire, à faire de la musique, à tout ça. Elle restera toujours : c’est indispensable pour la valeur de la culture qu’il y ait de la diversité culturelle, donc qu’il y ait cette longue traîne. C’est aussi indispensable pour la culture numérique, celle dont je vous dis qu’il y a une relation entre l’émetteur de culture et le récepteur, que les amateurs puissent se servir des appareils numériques. Qu’il y ait donc des blogs faits par des amateurs, qu’il y ait de la vidéo faite par des amateurs, qu’il y ait de la musique faite par des amateurs, qu’il y ait des photographies faites par des amateurs et ainsi de suite. Ils n’espèrent globalement pas être lus, avoir une économie, mais bien être présents et construire cette culture participative ;
  • et puis entre les deux il y a la zone de la diversité culturelle. Disons que comme il y a suffisamment de gens qui vont regarder, écouter, lire, on peut espérer qu’il y a une économie derrière et que ça va favoriser. Là, globalement, ce sont des gens dont entend parler mais qui ne sont pas dans le Top 50 : Des films qu’on va voir quand même, les films d’art et d’essai, des trucs comme ça. C’est sur cette zone-là qu’il faut penser des politiques culturelles. Ce n’est pas la peine de les penser sur la zone de l’audience, là le marché se débrouille très bien, et sur la zone de la longue traîne non plus ; il faut trouver des modèles économiques pour cette longue traîne, mais ce sont presque des modèles au cas par cas.

Et il faut toujours garder cette idée en tête. Quand on parle d’une culture quelconque, en fait on a tendance à se focaliser tous spontanément sur cette zone de l’audience où il y a énormément d’écoute de très peu, en réalité, de productions culturelles, ou bien à être sur la longue traîne. Mais la chose importante c’est peut-être l’entre deux.

Séisme

Sur ces éléments d’introduction, maintenant je voudrais dire à quel point l’irruption du numérique a provoqué un séisme, c’est-à-dire globalement, toutes les activités ont été touchées par l’irruption du numérique. Les industries sont modifiées : regardez tout à l’heure pour la photographie. Il y a des nouvelles industries, ce qu’on appelle les pure players, Google, Facebook, Amazon ; ce ne sont pas des petits rigolos ; ce sont des gens qui viennent sur le numérique et qui, à partir de ça, vont disrupter, c’est le terme à la mode, donc vont modifier, en réalité, les industries qui étaient déjà en place, les modèles aussi d’usage qui étaient déjà en place.

Il y a des rapports de force mondiaux qui sont modifiés. Là aussi, la montée en puissance de l’Asie dans le numérique est quelque chose d’absolument exceptionnel, j’y reviendrai tout à l’heure.

Et puis il y a des rapports de force politiques. Je vous disais tout à l’heure, si vous avez remarqué, dans les dix dernières années la plupart des gens qui ont été élus ont commencé par l’annoncer sur Twitter avant de l’annoncer à la télévision. C’est quand même un changement assez radical.

Photographie

[Projection d’une publicité Kodak Instamatic]

« Vacances. Instants magiques. Souvenirs magnifiques. Instamatic. Oh ! Chargeur super pratique. Quelques secondes et clic. Instamatic. Ah ! Clic couleurs féeriques. En noir et blanc classique. Instamatic. Ah ! Pratique clair électrique. Pour un seul flash cubique. Instamatic. C’est photo fantastique, un appareil unique. Instamatic. Ah ! Ah ! Ah ! Clic ! Clac ! Clic ! Clac ! Clic ! Clac ! Merci Kodak ! »

Hervé Le Crosnier : Voilà. Donc là on est 1963, c’était la publicité de l’Instamatic de Kodak. Kodak, il faut vous rendre compte que c’était la plus grande entreprise mondiale du 20e siècle. Toutes les familles avaient un Kodak chez elles pour prendre les photos de l’album famille. C’était l’industrie qui servait à tout le monde, qui était l’industrie de la joie, celle du souvenir, celle de la manière dont on allait garder trace du passé.

[Projection d’une publicité pour l'iPhone]

Maintenant tout a changé et vous remarquerez que dans cette publicité pour l’iPhone, les premiers gestes sont de faire des selfies, c’est-à-dire de se prendre soi-même dans toutes les circonstances, toutes les situations, avec une massivité de la production de photos, avec la création de collections aussi ; donc on peut gérer à ce moment-là plusieurs photos en collections. Et puis l’aspect d’immédiateté de la photographie : là où auparavant il fallait développer un film, ce qui prenait beaucoup de temps, là où aujourd’hui on la regarde presque immédiatement et on la pose sur Facebook à peu près aussi vite. Donc on est dans une situation ! Et Kodak n’existe plus. Et Kodak n’existe plus ! Un élément important donc, une industrie majeure qui vient de disparaître : en dix ans Kodak a disparu !

Rupture

Cette industrie aime la rupture. Vous avez ici Steve Jobs ; je vous propose d’écouter le début de son intervention ; Steve Jobs est un homme de spectacle.

[Projection de la vidéo, en anglais, Steve Jobs Introducing The iPhone At MacWorld 2007]

Steve Jobs : This is a day I’ve looking forward to for two-and-a-half years. [Applaudissements]

Hervé le Crosnier : C’est en anglais, je ne saurais trop vous dire, vous êtes en L1 apprenez l’anglais, vous ne pouvez pas faire autrement.

Steve Jobs : Every once in a while a revolutionary product comes along that changes everything and Apple has been, well, first of all, one’s very fortunate if you get to work on just one of these in your career. has been, well, first of all, one’s very fortunate if you get to. It's been able to introduce a few of these in the world. In 1984, we introduced the Macintosh. It didn't just change Apple, it changed the whole computer industry. [Applaudissements]

Hervé le Crosnier : Grosso modo, il a eu la chance de faire des produits révolutionnaires qui ont changé le monde tout le temps. Donc les gens sont contents quand ils font un produit révolutionnaire, mais Apple a eu la chance de le faire plusieurs fois, à commencer par, en 1984, le Macintosh qui introduisait l’informatique individuelle réellement accessible à tout le monde.

Steve Jobs : In 2001 we introduced the first iPod and it didn’t change the way we all listen music ; it changed the entire music industry.

Hervé le Crosnier : Le iPod que vous avez eu quand vous étiez enfant.

Steve Jobs : Well today we're introducing three revolutionary products of this class. The first one is a widescreen iPod with touch controls. [Applaudissements]

Hervé le Crosnier : Alors les gens qui applaudissent, c’est très intéressant, ce sont des journalistes. En principe on n’applaudit pas quand on est journaliste, on enquête. La puissance de la société du spectacle chez Apple est d’avoir transformé les journalistes en confrères, en amis, en réseau de soutien à leur propre activité.

Steve Jobs : The second is a revolutionary mobile and the third is a breakthrough Internet communications device. So three things, wide-screen iPod with touch controls, a revolutionary mobile phone and a breakthrough Internet communications device.

Hervé le Crosnier : Le spectacle continue.

Steve Jobs : An iPod, a phone and an Internet communicator. An iPod, a phone, are you getting this? These are not three separate devices, this is one device and we are calling it iPhone. [Applaudissements]

Hervé le Crosnier : Donc voilà. J’interromps ici parce que la présentation continue. Mais je trouve que c’est très important de mesurer cette proximité entre le spectacle de la technologie et l’avancée de la technologie. La culture numérique, justement, a pour raison d’être de nous permettre de ne pas être victimes de ce qu’on appelle le déterminisme technologique, de croire que c’est la technologie qui va changer le monde ; mais c’est l’usage rendu possible par la technologie qui change le monde. Donc à partir de ce moment-là, il y a la nécessité de décrire cet usage, de le faire vivre et ça, c’est de l’ordre du spectacle.

Effectivement Steve Jobs et derrière lui Apple, était un grand, comment on dit, une vedette du spectacle.

Cette photo maintenant est pour introduire l’autre aspect dont je vous ai un peu parlé tout à l’heure qui est celui de la mondialisation. Nous sommes là sur un marché au nord du Vietnam, les gens sont les Hmong des couleurs en habits traditionnels mais ils ont tous un téléphone mobile à la main. Le Wi-fi est partout et ils peuvent communiquer en permanence.

Géopolitique

Donc là, bien se rendre compte que ce n’est plus l’apanage des pays riches d’être dotés d’outils de communication – ce n’est pas forcément les mêmes outils de communication, avec des règles adaptées à chaque niveau de vie –, mais aujourd’hui c’est devenu un outil.

On a longtemps pensé que les pays asiatiques étaient l’usine à bas coût sur laquelle on faisait fabriquer des appareils qui étaient designés, qui étaient conçus dans les pays du Nord. C’est fini ! C’est fini ! Aujourd’hui les plus avancés sur les usages sont à trouver en Chine. En Chine, plus de 50 % des gens payent avec leur téléphone mobile, avec deux entreprises qui s’appellent Alibaba avec Alipay et Tencent-WeChat.
Donc je voudrais vous mettre en garde sur la vision occidentalo-centrée de l’Internet et des nouvelles technologies. C’est un mythe qui a été développé en particulier par un grand discours très connu de Al Gore en 1994 à Buenos-Aires, où il disait que les autoroutes de l’information avaient comme modèle et comme cœur les États-Unis, ce qui s’était fait aux États-Unis. C’est fini et radicalement fini ! Pourtant les journalistes continuent à parler des GAFA, Google, Amazon, Facebook, Apple. C’est vrai , ce sont quatre grands costauds ; on pourrait rajouter Twitter, Microsoft, mais surtout ils sont à peine plus costauds aujourd’hui que les géants asiatiques qui émergent, notamment Alibaba qui fait du commerce électronique mais qui fait aussi du paiement, qui fait de la messagerie. Tiens la messagerie !

En Chine, l’outil principal c’est la messagerie et c’est à l’intérieur de la messagerie qu’on va faire des achats, qu’on va payer, qu’on va s’échanger de l’argent, etc. En Europe, c’est le navigateur : on va regarder sur son navigateur, même si c’est celui de son téléphone mobile, pour trouver les sites qui vont nous permettre d’acheter, d’échanger, les réseaux sociaux, etc. Donc là c’est une première divergence importante.

Donc Alibaba, très fort. Tencent avec Wechat qui est le système de blog qui doit être le plus gros système de blog de la planète. Et puis Baidu qui fait de la recherche documentaire, qui fait des voitures autonomes intelligentes, Baidu qui est, en fait, l’équivalent chinois de Google.

Donc il faut qu’on arrête de penser occidentalo-centré ; il faut regarder le développement de l’Internet à l’échelle du monde et peut-être certainement demain le développement de nouvelles formes de l’Internet qui émergeront en Afrique.

Multilinguisme

Et un dernier point sur cette mondialisation c’est arrêter de penser l’Internet comme étant monolingue, voire bilingue avec l’anglais. Aujourd’hui, la langue la plus parlée sur Internet c’est le chinois. Vous me direz c’est facile, n’importe quoi que font les Chinois c’est d’un seul coup la chose qui est la plus réalisée au monde ! Vous croyez tous que c’est le foot qui est le sport le plus pratiqué. Non, c’est le volley-ball parce que les Chinois font du volley-ball.

Donc voilà. Il faut penser des langues. Vous êtes en plus de jeunes étudiants, continuez à faire des langues ! Je vous assure, c’est la voie de l’avenir, c’est peut-être la chose la plus importante que vous pouvez faire c’est acquérir un maximum de capacités à échanger dans les langues de l’Internet, enfin toutes les langues qui se pratiquent sur Internet ; il y a 280 langues pour l’encyclopédie Wikipédia.

Société des calculs

Dernier aspect. Nous sommes en train d’entrer dans une société des calculs. On assiste à un changement assez radical. La majeure partie des activités sont calculées. Pas comme quelqu’un qui t’a calculé, non, quelqu’un qui fait des calculs sur l’ensemble de ton activité. Il y a un excellent petit livre de Dominique Cardon qui s’appelle À quoi rêvent les algorithmes ? qui essaye de montrer ce basculement très important de qu’est-ce qu’on peut calculer, en fait, sur une personne ? On dit qu’on fait des algorithmes qui calculent, mais qu’est-ce qu’on calcule ? Et on ne calcule pas toujours la même chose. On peut calculer la popularité : combien de personnes ont liké votre post sur Facebook ? Combien de personnes sont venues voir tel et tel site ? Voilà.

Ça, ça a une conséquence, c’est que si la popularité est importante, on va faire des clicbaits. Clicbaits, ce sont des pages entières qui ne disent pas grand-chose mais qui ont un titre qui donne envie d’aller cliquer dessus. C’est tout ce que fait BuzzFeed, le nom m’échappe, Konbini et tout ça. Et là aussi, prendre du recul face à ce type de sites c’est comprendre qu’en fait ce sont des attrape-mouches : c’est du miel pour nous coincer à l’intérieur de leur bulle, mais ça n’est pas un système d’information, ni un système d’échange, ni un système de partage. Par contre c’est une certaine logique économique qui a des effets importants, on y reviendra tout à l’heure, en termes politiques.

Une des choses qu’on peut calculer, c’est l’autorité. Auteur et autorité, vous remarquez que c’est la même racine. Qu’est-ce qui fait qu’une œuvre peut avoir de l’autorité même si elle a moins de popularité ? C’est parce que, en fait, les gens qui savent vont s’y référer. Un des éléments de classement, un parce qu’il y en plusieurs, un des éléments de classement des résultats par Google, c’est de faire monter en tête les articles, les pages, les vidéos dont d’autres personnes, qui ont pris soin, pas n’importe qui qui est venu voir, pas seulement des spectateurs, mais des gens qui ont pris le soin de faire eux-mêmes une page de blog, une page Facebook, etc., auront pointé vers ces documents-là. Ça veut dire que plus il y a de gens qui pointent vers un document, non pas de gens qui vont voir — popularité —, mais des gens qui se donnent le temps d’écrire quelque chose et de pointer vers un document, ce document va avoir, lui, de l’autorité.

Il y a la réputation. Ah la réputation ! Je suis sûr qu’on vous en a parlé au lycée. On vous a dit que si vous mettez une photo de vous en train de faire la fête, vous ne trouverez jamais de travail ! Ce à quoi d’autres répondent en disant : « Je suis employeur, je regarde votre Facebook ! Vous ne faites jamais la fête ! Moi je ne veux pas de vous ! » On ne sait pas ! La notion même de réputation change avec le temps. Moi, quand j’étais jeune on disait que les jeunes filles qui avaient une mini-jupe avaient une mauvaise réputation et que les garçons qui avaient les cheveux longs, comme moi, avaient une mauvaise réputation. La preuve on a toujours continué et puis on s’est arrangé.

Donc il y a cet aspect de quel est le type de réputation qu’on peut avoir à l’intérieur d’un réseau numérique ? Et derrière, cette réputation on ne l’a pas ; on se la fabrique. Donc comment vous allez jouer dans ce spectacle qu’est le monde numérique pour obtenir votre réputation ? Et pas seulement la subir, l’obtenir ! Parce que malheureusement il y a les cas où on subit sa mauvaise réputation ; c’est ce qu’on appelle le harcèlement ou le cyberharcèlement. D’accord ? Donc il faut éviter d’arriver de se retrouver en situation de subir sa réputation mais de la créer soi-même. Ça, ça implique des fois d’aller fouiller un peu sur comment c’est calculé cette réputation. Qu’est-ce qui fait qu’on vous propose dans la liste des amis que vous pourriez peut-être avoir sur Facebook ou sur Twitter. On vous propose. Ah, si on vous propose c’est bien que vous aviez défini un certain espace qui peut matcher. Pire encore, les sites de rencontre. Pourquoi on vous propose ? Qu’est-ce qui fait que ça a des chances de matcher ? Quel est l’algorithme et comment fonctionne-t-il ? C’est devenu une question indispensable pour être autonome dans la société numérique.

Mégadonnées

Enfin, le dernier aspect de la société des calculs c’est de prédire en fonction de traces : ce que vous avez fait m’incite à penser que vous allez faire telle chose demain. C’est ce qu’on appelle les mégadonnées, big data. Alors le terme officiel français c’est mégadonnées, moi je le trouve très beau mais visiblement c’est big data qui a gagné sur le marché. Voilà ! Le marché de la langue c’est comme le reste.

C’est quoi les big data. Je trouve que l’exemple qui est là est très bien, c’est vous avez quelqu’un qui fait du vélo et qui donc achète des pizzas et puis des salades. Et il y a quelqu’un qui fait de la course à pied à côté et lui il achète des pizzas, des salades, mais aussi une certaine boisson soft drink, et donc d’un seul coup on s’aperçoit que celui qui fait du vélo ne l’a pas dans son panier, alors on va lui recommander. On a un algorithme de recommandation. Voilà comment marchent la plupart des choses issues des mégadonnées. On regarde une catégorie de gens, on essaye de définir quels sont les critères qui les définissent. On dit « eh bien si ces deux catégories de gens sont proches, alors ce qui est acheté par la catégorie-ci a des chances d’intéresser », donc on va le recommander à d’autres. Donc on a là une espèce d’homogénéisation des gens à partir de pratiques individuelles.

Les tenants des mégadonnées oublient qu’en fait il y a des phénomènes de groupe. Parce qu’on ne sait pas calculer, on ne sait pas organiser le calcul des phénomènes de groupe. Les phénomènes de groupe ça peut être les associations, les partis, les syndicats, les groupes de théâtre, enfin tous les phénomènes de groupe, les groupes scolaires, voilà ! Le prof on l’aime ou on ne l’aime pas et souvent ce n’est pas une question individuelle, c’est quelque chose qui se crée à l’intérieur du groupe des élèves et des étudiants.

Donc on a un problème philosophique, épistémologique important, c’est qu’on a tout un système de calculs qui a comme objectif de nous recommander, donc de nous influencer, alors même qu’il est basé sur des comportements individuels ; mais la réalité des humains c’est que ce sont des individus sociaux.

Donc on a là toute une contradiction qui n’est pas résolue en termes de la pensée du système, sauf pour ceux qui croient, selon le mot de Margaret Thatcher : « Thre is no such thing as a society  » : une société ça n’existe pas ; ce sont des individus qui se coordonnent et qui voient chacun leur intérêt personnel. Il y a effectivement une large partie des gens qui pensent ça. Je suis désolé, mais je ne suis pas cette logique-là.

Culture statistique

Juste pour terminer sur ces aspects des calculs, je crois que vous allez avoir ça en humanités numériques en tout cas, c’est le besoin d’avoir une culture statistique. C’est quoi tous ces chiffres qu’on nous balance ? Ces pourcentages sans nous dire le pourcentage de quoi ? Pourcentage sur combien de personnes ? Pourcentage sur quelle utilisation ? Etc. C’est quoi tous ces graphiques qu’on nous montre pour nous en mettre plein la vue alors que, en réalité, ils ne démontrent pas grand-chose parce qu’il manque la marge d’erreur ? Vous voyez ? Il y a toute une culture statistique qu’il est absolument nécessaire d’acquérir pour garder ce regard critique qui nous permet d’être autonomes dans la société.

Google Fashion Trends

Juste un exemple : Google Fashion Trends. Comment, à partir de l’analyse par des data scientists des requêtes qui sont faites sur Google, on a pu s’apercevoir que ça allait être vraiment trendy en 2015 les robes de tulle ?

Robes de tulle

Je ne sais pas si vous vous rappelez, en 2015 vous avez porté certainement des robes comme ça, il y en avait plein, particulièrement aux États-Unis. Et on voit sur les cartes là, en 2013 très peu en rouge, très peu de gens qui posent des requêtes là-dessus, jusqu’à ce que ça devienne, en 2015, absolument une requête standard : où est-ce que je peux acheter mes robes de tulle ? Celui qui, à partir d’avril ou mai 2014, a compris qu’il y avait un développement de ça, va être prêt en décembre ou en janvier 2015. Donc il va fabriquer la mode que les gens vont attendre : les traces permettent de prédire le futur. Donc on a cette logique-là.

Vous avez peut-être entendu récemment — puisque tout ce que je vous raconte il y a des trucs d’actualité, mais d’actualité dans les quinze derniers jours qui se réfèrent à ça — vous avez vu qu’on dit que Disney va choisir les histoires qu’il va mettre en film avec une intelligence artificielle. « Intelligence artificielle » ça veut dire un système de calculs qui va essayer, à partir d’indices, de dire « eh bien ça, ça va marcher ». Voilà.

Petite pause. Respirez. Ça va ? Je ne vais pas trop vite ? J’essaye de balayer donc je suis forcé d’aller un peu plus vite. Vous avez des conférences comme ça toutes les semaines, donc ça va vous permettre de revenir sur chacun des thèmes que j’aborde avec, des fois, un angle différent, etc.

Confiance

Là je voudrais vous parler de la confiance. Le monde numérique est un monde auquel il faut absolument faire confiance. On n’a pas le choix et ça c’est grave, parce que la confiance ça se donne et là on s’impose d’avoir confiance.

Tous les matins mon ordinateur me dit : « Il y a des mises à jour ». Oui ! Est-ce que j’ai le choix de ne pas les faire ? Pas vraiment, donc je fais la mise à jour ; je fais confiance à mon ordinateur. Oui ! Sauf que vous entendez parler aussi qu’il y a des pirates, des hackeurs, des cyberguerres, des gens qui peuvent s’immiscer à l’intérieur des réseaux, se faire passer pour quelqu’un de confiance, c’est ce qu’on appelle le phishing, le hameçonnage. Vous recevez sans arrêt des mails disant « votre carte bleue est bloquée, il faut, pour la débloquer, que vous vous connectiez, que vous donniez votre mot de passe, votre code, etc. » Donc c’est un véritable problème d’avoir une société basée sur la confiance dont la réalité est que des gens peuvent détourner cette confiance. On y reviendra tout à l’heure sur la question des fausses nouvelles, des fake news, etc.

Est-ce qu’on a le contrôle sur ses appareils ou est-ce qu’on a juste la capacité à faire confiance ? Est-ce que les gens ont pu aller vérifier ? Est-ce que d’autres gens, pas forcément vous, ont pu aller vérifier que la nouvelle version du logiciel va réellement nous apporter des améliorations ? Qu’elle ne comporte pas des bugs ou des trous de sécurité plus importants que l’ancienne version ? On n’a pas le temps ! Il faut mettre à jour, il faut faire confiance !

Économie collaborative

La confiance c’est aussi la confiance entre les personnes. Et là, il y a un nouveau secteur qui s’est développé, qu’on a appelé l’économie collaborative, qui vise, en fait, à construire cette confiance.

Vous utilisez BlaBlaCar régulièrement j’imagine. Bon, eh bien il y a la confiance ; il y a la confiance de celui qui va être passager envers celui qui va conduire la voiture. Et puis il y a la confiance de celui qui conduit la voiture vers le fait que le passager ne va pas l’agresser, qu'il va le payer à la fin, etc. La plateforme elle-même sert là pour construire la confiance.

Drivy. Quand je prête ma voiture, eh bien en fait c’est la plateforme qui l’assure ; donc elle prend un pourcentage au passage et elle construit une économie pour mettre en place de la confiance. Ce qui explique par exemple que la MAIF, un assureur, a décidé de s’engager avec l’économie collaborative pour dire « eh bien voilà c’est assuré ces histoires-là » ; il y a de la confiance qui se construit.

Oui. C’est la bonne idée de l’économie collaborative.

Et après vous voyez bien que ça peut créer Airbnb qui provoque une augmentation des loyers insupportable puisque c’est plus intéressant de louer à la semaine que de louer à l’année. Donc les propriétaires vont se retourner vers des locations à la semaine qui vont expulser les gens des centres-ville.
C’est Uber pour lequel on voit bien que la confiance est assez limitée : les agressions de passagers Uber par des chauffeurs Uber sont non négligeables ; le suivi des trajets parfois nominatifs est non négligeable. Uber s’est vanté d’être capable de savoir pour quelques célébrités où est-ce qu’elles avaient passé la nuit.

Vous voyez ? Donc il y a tout un échange où la confiance peut être trahie à partir du moment où la plateforme qui construit la confiance pense d’abord à construire le portefeuille de ses actionnaires.

Commerce électronique

Le commerce c’est de la confiance ; la base du commerce c’est la confiance. C’est-à-dire il faut que je fasse confiance que l’objet qu’on me vend rend bien le service auquel je peux prétendre ; qu’il est vendu à un prix qui correspond à la moyenne des prix du marché ; que je vais bien être livré quand je fais une commande électronique, etc. Donc le commerce c’est la construction de la confiance.

Or aujourd’hui, on voit en fait se mettre en place toute une série de places de marché de commerce.

Un marchand comme Amazon n’est pas seulement là pour vendre des livres, mais il organise une place de marché dans laquelle chacun peut revendre ses livres d’occasion. La plupart des systèmes de commerce électronique font ça.

Et la dernière nouveauté c’est que le commerce électronique est en train de s’étendre, en fait, au-delà de ce qui était, disons, facile à faire : le livre pour Amazon, le livre c’est là qu’il y a le plus grand nombre de titres, cette fameuse longue traîne dont j’ai parlé au début, donc c’est pour un domaine donné ; en France il y a 300 à 400 000 livres disponibles et il y a 25 000 médicaments ; vous voyez, on est facteur 10, donc c’est non négligeable. Les livres c’était pratique parce que sur Amazon on pouvait avoir, puisque c’est électronique, les 30 000 livres de décrits et on pouvait acheter même s’il s’en vendait très peu.

Aujourd’hui, basé sur cette position de force, Amazon est en train de s’étendre. Il vient de racheter un Whhole Foods qui est un supermarché bio aux États-Unis – c’est l’équivalent de Bio c’ Bon en France –, gros supermarché pour livrer des légumes, commander des légumes et faire des livraisons rapides.

En face, Google vient de faire un accord avec Wallmart. Wallmart c’est, disons, Carrefour puissance deux. C’est plus gros que Carrefour à l’échelle du monde.

Donc la fusion : des entreprises qui font du commerce physique et puis des entreprises qui font des plateformes qui organisent la vente et la confiance en ligne sont en train de fusionner. Donc là vous voyez à nouveau que l’ensemble de nos activités – le commerce ça fait partie des choses qu’on fait quand même régulièrement – va devenir complètement imprégné de culture numérique.

Ça ne serait pas très grave s’il s’agissait de services, c’est-à-dire si les plateformes numériques étaient là pour nous rendre des services. Or, ce qui se passe, c’est qu’elles se servent des services qu’elles rendent pour faire la fameuse recommandation de la boisson gazéifiée que vous avez vue tout à l’heure entre les deux sportifs. Donc faire de la recommandation c’est vouloir influencer les gens.

Industrie de l’influence

Et ce qui se passe avec le numérique c’est qu’on construit une industrie de l’influence. Le terme industrie ici est très important. L’influence c’est normal. Tout cela pour influencer votre voisin ou votre voisine. Pour être amoureux, il faut influencer l’autre ; pour l’ensemble de nos activités : pour être prof eh bien il faut influencer les élèves, voilà, ça fait partie de l’influence et c’est humain ! C’est indispensable à la cohésion des groupes humains ; on cherche à s’influencer réciproquement.

Industrie c’est autre chose : c’est qu’on va remplacer cette influence qui est propre aux humains et donc qui dépend de leur personnalité, de leur volonté, de leurs désirs — toutes choses qui sont propres à chaque individu isolément — par les calculs, par la volonté de pointer à quel endroit, cette personne, je peux essayer de lui faire acheter quelque chose que pour l’instant elle ne sait même qu’elle veut acheter ? Quelle est la manière dont je vais pouvoir avoir sur elle un poids et un pouvoir ? Qu’est-ce que je vais faire, en sorte qu’elle revienne demain réutiliser le même site en permanence ? C’est ça l’industrie. Et ça, c’est tout le système de calcul des traces, d’où l’importance de la question de la vie privée, du fait que derrière on est tout le temps suivi.

Temps de cerveau disponible

Voix off : Le président de TF1 livrait sa conception du métier. Voici l’extrait de la polémique : « À la base le métier de TF1 c’est d’aider Coca-Cola, par exemple, à vendre son produit. Pour qu’un message publicitaire soit perçu il faut que le cerveau du téléspectateur soit disponible. Nos émissions ont pour vocation de le rendre disponible, c’est-à-dire de le divertir, de le détendre, pour le préparer entre deux messages. Ce que nous vendons à Coca-Cola c’est du temps de cerveau humain disponible. » Maladroit diront certains. Non, Patrick Le Lay a bien relu et validé cet entretien avant la parution du livre [Les dirigeants face au changement].

Hervé Le Crosnier : C’est rare qu’un patron de média affirme aussi clairement qu’il est un des relais de l’industrie de l’influence. Que son métier c’est de faire en sorte que son spectateur… Et ce qui est vrai pour TF1 est vrai pour tous les médias, y compris les blogs, y compris Facebook ; tous les médias sont concernés par cette logique-là qui est : c’est un tiers qui paye. Donc il va falloir qu’il vous donne – vous ne payez pas, ça c’est intéressant, vous ne payez pas – par contre il y a bien quelqu’un qui paye et c’est un tiers. Donc c’est lui le vrai client.

Vous savez que dans toute économie ce qu’il faut c’est satisfaire le client ; pas satisfaire le tiers qui ne paye pas, satisfaire le client, donc lui proposer des gens, du temps de cerveau disponible ; pas du temps idiot parce que la phrase est rapide, mais TF1 fait un très bon travail pour arriver à avoir ce temps de cerveau disponible pour un certain type d’annonceurs ; les annonceurs de TF1 ne sont pas tout à fait les mêmes que ceux du Monde, je ne sais pas pourquoi ! C'est parce que le cerveau rendu disponible n’est pas tout à fait le même non plus. Donc pour avoir ce temps de cerveau disponible il faut aussi que le média produise des choses de qualité ou, du moins, de la qualité adaptée au type de lectorat, d’auditeur, etc., qu’il vise. Donc c’est un vrai travail et nous, nous tous, ce qui nous intéresse, c’est la qualité. On oublie que cette qualité est faite en sorte pour que nous soyons là au moment de la pub. Et c’est ça qu’il faut absolument garder comme regard critique parce que ce qui change avec le numérique, c’est que les programmes de médias sont diffusés – ça vous plaît, ça ne vous plaît pas, vous zappez, vous allez sur la Cinq ou sur TF1 ce ne sont pas les mêmes donc voilà. Sur Internet c’est vous, vous comme personne unique.

Les torches de la liberté

Or cette idée que, comment dire, on va pouvoir vous influencer, on va pouvoir créer de nouveaux modes de vie, c’est la raison d’être de ce qu’on appelle les public relations. Là vous avez Edward Bernays qui est un des fondateurs de la notion de public relations et qu’est-ce qu’il a fait ? Il a inventé un truc qui s’appelle « Les torches de la liberté ». Ça c’est vraiment quelque chose d’extraordinaire. On est là en, je ne sais plus, 1924-25, j’ai oublié la date, et le jour de la Saint-Patrick, dans les rues de New-York, c’est la petite vidéo qu’il y a en bas, il fait défiler un groupe de jeunes femmes avec des fume-cigarettes, qu'elles vont allumer devant la presse qu’il avait convoquée. Toutes les méthodes sont là : il avait convoqué la presse, un groupe de femmes mannequins ou célébrités qui vont allumer une cigarette en disant : « La cigarette c’est la liberté ! » À l’époque les femmes ne fument pas ! D’un seul coup, du jour au lendemain, avec le buzz que ça a fait, le marché potentiel des cigarettiers a doublé. Au nom de la liberté ! Si vous regardez aujourd’hui les magasins qui vous vendent des cigarettes électroniques c’est « e-liberté », « liberté-clop », enfin c’est toujours ce même message que la consommation nouvelle va être de l’ordre de la liberté en oubliant de dire que c’est au service de… En l’occurrence, là c’était au service des marchands de tabac, avec toutes les conséquences dramatiques, 50 ans après qu’on peut avoir au niveau de la santé publique. Ils s’en moquent ! Ils s’en moquent pourquoi ? Parce que « ne mesurez pas l’opinion, faites-là ! » C’est le message de base des gens du marketing.

Opinion

Faire l’opinion c’est être capable de façonner, en fait, la pensée des individus. Donc même des choses aussi régressives que d’utiliser des cigarettes au quotidien va devenir non plus quelque chose qu’on fait machinalement parce qu’on est accro, c’est une liberté, ce sont « Les torches de la liberté ». Et les effets secondaires sur la société sont complètement négligés par les gens qui pratiquent l’influence.

Et l’Internet ?

Qu’est-ce qui se passe avec Internet ? J’aime beaucoup cette citation de, comment il s’appelle, Edwin Artz, c’était le responsable de la publicité chez Procter & Gamble ; Procter & Gamble c’est le plus gros groupe de chimie, ce sont des lessives, ce sont des choses comme ça, ce sont aussi des couches Pampers, enfin vous imaginez ! c’est un truc énorme de toute la chimie qui s’adresse aux individus, qu’on trouve dans les supermarchés. Et il dit : « Eh bien voilà, avec Internet — on est en 93, c’est visionnaire ce qu’il fait — avec Internet les gens resteront devant le poste au moment de la coupure publicitaire, parce que la publicité s’adressera à eux précisément. Si vous venez d’avoir un enfant et ça on le saura parce que ça laisse des traces, alors on va vous proposer des couches Pampers, bien évidemment, au moment de la publicité. »

Donc cette idée que l’individu va devenir soumis à une pression permanente mais qu’il va aimer ça, deuxième aspect important, il va aimer ça, il va aimer qu’on lui parle de choses qui lui plaisent à lui ; c’est le mot qu’utilisent aujourd’hui les grands opérateurs du système numérique c’est « je vais améliorer l’expérience utilisateur ; je vais vous donner la publicité que vous aimez. » Donc ça nous a donné ensuite la première publicité internet en 94, c’était marqué « cliquez ici ». Voilà m!

Je vais m’arrêter là pour faire une petite pause parce que je sens qu’il y a des yeux qui se ferment ; c’est le moment. On fait cinq minutes de pause et cinq minutes pour rentrer.

09 July 2018

april.png Nouvelles April

Revue de presse de l'April pour la semaine 27 de l'année 2018

Le 09 July 2018 à 15:24:09

La revue de presse de l'April est régulièrement éditée par les membres de l'association. Elle couvre l'actualité de la presse en ligne, liée au logiciel libre. Il s'agit donc d'une sélection d'articles de presse et non de prises de position de l'association de promotion et de défense du logiciel libre.

En podcast.

Sommaire de la revue de presse de l'April pour la semaine 27

[FIGARO] «Avec les réseaux sociaux, chacun est devenu le surveillant de l'autre»

Par Etienne Campion, le vendredi 6 juillet 2018. Extrait:
> Laurent Gayard a étudié en profondeur l'univers d'Internet: celui des réseaux sociaux, des GAFAM, du darknet... Voyage dans ce monde troublant.
Lien vers l'article original: http://www.lefigaro.fr/vox/societe/2018/07/06/31003-20180706ARTFIG00153-avec-les-reseaux-sociaux-chacun-est-devenu-le-surveillant-de-l-autre.php

[Numerama] Directive Copyright: le Parlement européen dit non et reprend la main

Par Julien Lausson, le jeudi 5 juillet 2018. Extrait:
> Le mandat de négociations de la commission des affaires juridiques pour la directive sur le droit d'auteur a été rejeté par le Parlement européen en séance plénière, jeudi 5 juillet.
Lien vers l'article original: https://www.numerama.com/politique/392882-directive-copyright-le-parlement-europeen-desapprouve.html

Et aussi:
[Numerama] Directive Copyright: 146 organisations lancent un ultime appel au Parlement européen
[Next INpact] Directive Droit d'auteur: vers une pluie de millions pour les sociétés de gestion collective
[Le Monde.fr] Qu'est-ce que la directive sur le droit d'auteur?
[Le Monde.fr] Directive sur le droit d'auteur: une victoire du lobbying des GAFA, vraiment?

Voir aussi:
Proposition de directive droit d'auteur: un vrai débat de fond en septembre pour sortir des caricatures

[Agoravox TV] PeerTube: L'alternative à Youtube

Par matthius, le mercredi 4 juillet 2018. Extrait:
> Nous avons reçu Pouhiou pour nous parler de son alternative à Youtube.
Lien vers l'article original: https://www.agoravox.tv/actualites/economie/article/peertube-l-alternative-a-youtube-77640

[ActuaLitté.com] En Italie, Wikipedia ferme pour dénoncer la directive droit d'auteur

Par Clément Solym, le mardi 3 juillet 2018. Extrait:
> La communauté Wikipedia d’Italie a décidé de bloquer l’accès à ses pages et ses résultats de recherche, protestation contre la directive européenne sur le droit d’auteur. Débattue au Parlement européen, elle «menace la liberté du en ligne et crée des obstacles dans l’accès au Net». Juste cela.
Lien vers l'article original: https://www.actualitte.com/article/patrimoine-education/en-italie-wikipedia-ferme-pour-denoncer-la-directive-droit-d-auteur/89716

Et aussi:
[Silicon] Droits d’auteur: Wikipédia proteste contre les nouvelles directives de l’UE

[Usbek & Rica] «La création de machines agricoles doit être en open source»

Par Vincent Tardieu, le lundi 2 juillet 2018. Extrait:
> Joseph Templier est maraîcher en bio et cofondateur, en 2011, de l’Adabio Autoconstruction, devenu en 2014 l’Atelier Paysan. Cette SCIC (société coopérative d’intérêt collectif, à but non lucratif), installée dans une ancienne papeterie de la petite ville de Renage, au nord-ouest de Grenoble (Isère), est un modèle de coopération, de solidarité et du Do It Ourselves («faire ensemble») entre agriculteurs. Mais aussi de diffusion des innovations paysannes pour en faire un bien commun.
Lien vers l'article original: https://usbeketrica.com/article/la-creation-de-machines-agricoles-doit-etre-en-open-source

[ZDNet France] Quand les grands éditeurs irritent et abusent de leur force

Par Christophe Auffray, le lundi 2 juillet 2018. Extrait:
> Géants de l'IT et entreprises clientes, des partenaires? Pas sûr que toutes les pratiques des éditeurs (Microsoft, SAP, Oracle et Salesforce en tête) puissent être jugées acceptables d'acteurs qui se présentent volontiers comme des partenaires. Le Cigref plaide pour une relation ”équilibrée”.
Lien vers l'article original: https://www.zdnet.fr/actualites/quand-les-grands-editeurs-irritent-et-abusent-de-leur-force-39870570.htm

Et aussi:
[ChannelNews] Le Cigref dénonce les pratiques abusives des grands éditeurs en position dominante

Note

Les articles de presse utilisent souvent le terme « Open Source » au lieu de Logiciel Libre. Le terme Logiciel Libre étant plus précis et renforçant l'importance des libertés, il est utilisé par l'April dans sa communication et ses actions. Cependant, dans la revue de presse nous avons choisi de ne pas modifier les termes employés par l'auteur de l'article original. Même chose concernant l'emploi du terme « Linux » qui est généralement utilisé dans les articles pour parler du système d'exploitation libre GNU/Linux.

bsibaud.png Benoît SIBAUD

20 ans de LinuxFr.org : entretiens avec les visiteurs (1)

Le 09 July 2018 à 13:50:46

Le 28 juin 2018, le site LinuxFr.org fêtait ses 20 ans. L’équipe du site a réalisé des entretiens par courriel avec des visiteurs (et contributeurs) réguliers du site. Les réponses sont publiées par lot de 5 répondants, et dans ce premier lot (Pinaraf, ZeroHeure, Bruce Le Nain, ʭ☯ et liberforce), les répondants avaient déjà été interviewés pour les 13 ans du site.

Les questions de chaque entretien sont les suivantes :

  • Votre utilisation du site, en termes de fréquence ou de méthode de consultation (navigateur, flux RSS, mobile, etc.) a-t-elle évolué depuis 2011 ? Votre préférence pour les contenus (dépêches, journaux, sondages, forums, wiki, liens) a-t-elle changé ?
  • Que pensez-vous du nouveau type de contenu « Liens » ?
  • Comment jugez-vous l'évolution (ou la non-évolution) du site LinuxFr.org depuis 2011 ?
  • Qu’aimeriez‐vous trouver sur LinuxFr.org qui n’y figure toujours pas ? Quel type de contenu ou de fonctionnalités rêveriez‐vous de voir arriver ?
  • Contribuez-vous toujours sur les mêmes projets libres qu'en 2011 ? Contribuez-vous à d'autres projets libres que ceux cités en 2011, et si oui, lesquels ?
  • Encore une fois, vous avez l'opportunité de mettre un coup de projecteur sur un ou plusieurs projets libres (les mêmes qu'en 2011 ou d'autres), lesquels citeriez‐vous ?
  • Vous aviez anticipé en 2011 les évolutions de LinuxFr.org et du Libre pour 2024. Nous sommes à mi-chemin. À quel point pensez-vous avoir eu raison ou tort dans votre prévision ? Comment réévalueriez-vous votre prévision ?
  • Quel serait l’environnement / la configuration de vos rêves ?
  • Autre chose à rajouter ?

Sommaire

Votre utilisation du site, en termes de fréquence ou de méthode de consultation (navigateur, flux RSS, mobile, etc.) a-t-elle évolué depuis 2011 ? Votre préférence pour les contenus (dépêches, journaux, sondages, forums, wiki, liens) a-t-elle changé ?

Pinaraf, (compte créé en 2003) : mobile ? Mais qu'est-ce-que c'est que cette chose… Je reste accroché au desktop et à mon KDE. Ce qui a changé c'est que j'ai dû, contraint et forcé, abandonner Konqueror et KHTML. Place à Blink dans Akregator (lecteur de flux RSS) et Firefox… J'ai ajouté les liens en flux RSS par contre. J'ai aussi été beaucoup moins actif à plusieurs reprises ces dernières années pour des raisons personnelles, mais DLFP reste un peu ma DGFIP à moi (Da Generalist French Information Page).

ZeroHeure (compte créé en 2001, modérateur) : Firefox a remplacé Konqueror et Falkon va remplacer Firefox. Si Pinaraf améliore Akregator (voir plus bas) je le remettrai peut-être, c'est pratique quand on est devenu modérateur (merci de m'avoir accueilli) et qu'on lit tout, par devoir, sauf les forums, par lâcheté. Comme avant, je viens plusieurs fois par jour (j'ai abandonné mes enfants pour avoir du temps libre ; ils n'avaient pas lu Le Petit Poucet). Et j'aime beaucoup la tribune de modération dont l'humour vaut bien celui du bouchot.

Bruce Le Nain, (compte créé en 2004) : je n'ai rien changé à mes habitudes de consultation, tous les jours je jette un coup d'œil à tootella.org. Le désavantage c'est que je loupe les types de publication autres que dépêches et journaux. Du coup je pense que je vais changer de méthode pour ne plus rien louper, maintenant que vous parlez de ça.

ʭ☯ (compte créé en 2001) : cela reste mon media le plus assidu. Je vais un peu plus sur les forums, je trouve qu'ils sont plus intéressants qu'avant.

liberforce (compte créé en 2004) : J'ai commencé à passer moins de temps sur le site, je commente moins aussi. Je ne consulte le site que sur desktop, et toujours avec Firefox depuis 16 ans (je passe assez souvent sur LinuxFr pour ne pas recourir au RSS, et je ne consulte pas sur mon mobile).
J'aime toujours autant les journaux, c'est la grande force du site. La section liens apparue récemment permet aussi de la réactivité par rapport à de l'information brute, j'aime bien. C'est par ce biais que j'ai appris le rachat de GitHub par Microsoft, assez tôt puisqu'avant l'annonce officielle.

Que pensez-vous du nouveau type de contenu « Liens » ?

Pinaraf : ils ont bien vite tué les journaux bookmarks. La barrière pour y mettre du contenu est moins grande que pour les journaux, mais je ne sais pas si c'est un aveu d'échec (on n'a plus de contenu nouveau, « exclusif », local) ou au contraire un moyen de rassembler ici tout le monde… Dans l'ensemble ils me paraissent moins actifs, moins de commentaires. Le temps qu'ils soient acceptés et assimilés je suppose ?

ZeroHeure : C'est notre Tweeter à nous !

Bruce Le Nain : j'aime bien, et justement je les loupe. Je ne sais pas avec quelle facilité la mayonnaise prend, mais je trouve vraiment ça bien.

ʭ☯ : ça a prouvé qu'on sait faire de l'innovation disruptive ! Mais j'y vais jamais, je ne lisais déjà pas les journaux marque-pages…

liberforce: Déjà répondu juste au-dessus. J'ajouterai juste qu'avoir de l'info brute sans introduction permet de se faire son idée par soi-même et faire fonctionner un peu plus son cerveau.

Comment jugez-vous l'évolution (ou la non-évolution) du site LinuxFr.org depuis 2011 ?

Pinaraf : Déjà 7 ans que j'ai râlé sur la version RoR… Je profite de cet espace d'ailleurs : avouez, vous avez choisi de passer à RoR pour faire un petit baiser de la mort à cette techno, c'est pour ça qu'on en entend beaucoup moins parler ? :)
Plus sérieusement, j'aime le calme, la vitesse et la sérénité de LinuxFr.org. Je peste contre des tas de sites web qui m’insupportent, avec du JavaScript de tonnes de domaines sans raisons, des animations qui ne font qu'alourdir, un texte relégué à des pages loin de la une (il faudrait surtout pas risquer de réveiller un neurone !). Donc que LinuxFr.org continue comme ça !

ZeroHeure : le site évolue dans la discrétion, ce qu'a fait Bruno est solide, la nouvelle interface proposée par Mathieu Jourdan devrait se greffer la-dessus comme une fleur.

Bruce Le Nain : j'adore, c'est un univers à part, avec ses codes. La seule chose que je regrette de l'ancienne interface, ce sont les messages privés et les graphismes délirants (Ayo, je crois?). Mais j'adore l'outil de collaboration de dépêche.

ʭ☯ : J'ai adoré la reprise d'élan par le changement de moteur. J'ai l'impression qu'une nouvelle génération de lecteurs/contributeurs est arrivée, parce qu'on leur a montré qu'on était accueillants. Comme Pinaraf ci-dessus, je trouve que ce site est une preuve qu'on peut faire sur la toile un media lisible sans qu'il soit figé dans les Gif animés ni noyé dans le Kikool. Y a-t-il d'autres médias qui utilisent le même moteur ? (NdM. : à notre connaissance, non)

liberforce : les petits nouveaux passent toujours un sale quart d'heure, ça n'a pas changé :-p. La qualité des contributions est souvent énorme, par exemple le récent tutoriel 3D - 2D découpe au laser, donc je comprends qu'il peut paraître difficile d'avoir quelque chose d'intéressant à dire.
Le site n'est pas élitiste, mais sa communauté un peu, et c'est peut être une des raisons de cette impression de vieillissement de la population du site.

Qu’aimeriez‐vous trouver sur LinuxFr.org qui n’y figure toujours pas ? Quel type de contenu ou de fonctionnalités rêveriez‐vous de voir arriver ?

Pinaraf : hum… maintenant qu'on a les liens sur LinuxFr.org, c'est un peu facile… Vidéo ? Boarf, il suffit de mettre des liens vers whatevertube.org. Audio ? Pareil… (et pitié pas de ça, c'est le travail de VLC, pas d'un navigateur web). À la limite pouvoir construire des suites de dépêches/journaux plus facilement pourrait être sympathique. Un journal introduction d'un sujet, puis des journaux qui construisent sur cette introduction, et la possibilité de naviguer facilement entre ces journaux… (J'imagine la série « je construis mon micrologiciel libre »).

ZeroHeure : la patience et l'amabilité dans les commentaires, plus de jeunesse et de féminité dans l'équipe de modération ? J'aimerai beaucoup une page à la façon du « Portail des copains » de Rezo.net pour en un coup d'oeil voir tout le sel de la presse en ligne.

Bruce Le Nain : difficile à dire… en soi pas grand-chose mais j'imagine qu'évoluer est en partie nécessaire et peut même être un plaisir… Alors peut-être, juste histoire de sortir quelque chose, le support de l'intégration de vidéo PeerTube ? Ajouter un support ActivityPub à la tribune pour suivre les discussions sur mastodon ? Ou la réécriture du site en ASP ? Ok là je plaisante.

ʭ☯ : quand on a compris qu'on est tous contributeurs, on ne rêve pas, on écrit un patch !

liberforce : Le wiki semble toujours très calme. Les contenus que j'aime particulièrement sont les retours d'expérience, parce que c'est intéressant de découvrir de nouveaux horizons. Les journées n'ont que 24h donc savoir si tel ou tel outil a donné bonne impression et fait le job, ça permet d'orienter ses choix et gagner du temps. Les contenus qui y manquent… ce sont les miens. On doit être nombreux à se laisser porter et ne rien poster parce qu'on pense ne rien avoir d'intéressant à dire, ou ne pas être assez expert. Certains posteront sur leur blog plutôt que poster un journal et se voir répondre « Ouvre un blog ! ».

Contribuez-vous toujours sur les mêmes projets libres qu'en 2011 ? Contribuez-vous à d'autres projets libres que ceux cités en 2011, et si oui, lesquels ?

Pinaraf : l'article de 2011 date de pas longtemps après l'elopcalypse. Il y avait encore un espoir. Depuis, avec la disparition de Nokia le projet de suite libre Calligra a beaucoup souffert. J'ai pour des raisons personnelles dû me retirer et diminuer drastiquement mes activités dans le libre à cette époque de toute façon. Du coup, parlons du présent, c'est moins chiant. Je contribue de manière erratique à PostgreSQL (j'aimerais bien faire plus de choses, mais il faut trouver le temps), je reprends la maintenance d'Akregator (et avec ce que j'ai en préparation, on va se marrer, je continue de détester le web alors faut pas me confier un tel outil), et j'ai commencé un petit client Slack en Qt sous licence GPL3 parce qu'on m'impose cette horreur à mon emploi actuel (alors qu'on pourrait utiliser la tribune de LinuxFr.org)… Et ma plus grosse contribution au libre francophone ces huit dernières années : l'écho des gnous, une émission sur radio campus Lille chaque dimanche de 19H à 20H, où je raconte l'actualité de l'informatique libre une semaine sur deux, avec une mauvaise foi digne de BFM-TV.

ZeroHeure : Žiga Turk, le mainteneur de Woda est devenu ministre en Slovénie et m'a refilé le bébé — inattendu, non ? j'ai succédé à un ministre… Je mets quotidiennement « les mains dans le camboui » sur beaucoup de projets au hasard des bugs, de même que j'interviens dans Wikipedia et ah ! je relis Kant et Omar Khayyam dans Wikisources.

Bruce Le Nain : pas vraiment, je suis (ou soutiens financièrement, à la mesure de mes moyens) des projets que j'aime bien, souvent pas les plus populaires. Mais je participe moins qu'avant.

ʭ☯ : J'ai mis le doigt dans l'empaquetage pour Mageia, et du coup je fais des petites contributions upstream. C'est pas très glamour, mais j'ai le plaisir des petits riens qui changent l'expérience utilisateur…

liberforce : Des rapports de bugs par-ci par là sur différents projets, des correctifs de documentation, peu de code. Récemment, pour le boulôt, je me suis penché sur Conan, l'outil de packaging, donc j'envoie quelques remarques sur l'interface, les choses qui semblent bizarre dans l'interface en ligne de commande, les workflows. Je contribue aussi sous forme d'aide sur différents forums comme developpez.net ou stackoverflow, principalement pour GTK+.

Encore une fois, vous avez l'opportunité de mettre un coup de projecteur sur un ou plusieurs projets libres (les mêmes qu'en 2011 ou d'autres), lesquels citeriez‐vous ?

Pinaraf : j'avais mis un coup de projecteur sur PostgreSQL et OpenStreetMap. A priori avec succès, on parle beaucoup plus de PostgreSQL et d'OpenStreetMap maintenant qu'à l'époque. Du coup, je mettrais bien en avant Haiku, le clone libre de BeOS. Grâce à cette mise en avant, j'espère que LinuxFr.org tournera sous Haiku Server 2022 pour le prochain entretien !

ZeroHeure : Pinaraf a raison, il y a eu d'énormes progrès sur Haiku qui devient parfaitement utilisable (ReactOS aussi) ; la persévérance ça paye. Dans un autre genre, j'apprécie énormément le travail de l'OCA (Odoo Community Association), devenue l'ombrelle d'un grand nombre de projets transverses et de modules pour Odoo ; le code est toujours d'excellente facture et la maintenance est assurée. Et un autre persévérant : Olivier Andrieu et son site Abondance, sa tonne d'infos sur le référencement qu'il partage avec clarté, gentillesse et disponibilité.

Bruce Le Nain: J'aime tellement de projets. J'aimerais surtout mettre à l'honneur quelques communautés que j'apprécie beaucoup, qui ne me connaissent pas toujours mais que j'ai l'impression de connaître à force de les lire: Framasoft (soutenez le financement participatif de PeerTube !), SPIP et SeenThis, OpenMandriva (je sais c'est tout petit, mais ce sont de vrais amis), Ryzom (MMORPG libre), la petite communauté française autour de XMPP (Libervia, Movim, …) et LinuxFr.org (j'ai droit à une récompense :) ?)

ʭ☯ : OsmAnd : c'est un super outil, qui a tué les cartes des Gafa pour tous mes proches. Et puis Gnome sous Wayland avec un écran tactile : c'est léché, soigné, et ultime : même en branchant une souris on n'a pas droit au clic droit !

liberforce : Meson, Conan, packer.

Vous aviez anticipé en 2011 les évolutions de LinuxFr.org et du Libre pour 2024. Nous sommes à mi-chemin. À quel point pensez-vous avoir eu raison ou tort dans votre prévision ? Comment réévalueriez-vous votre prévision ?

Pinaraf : c'est honteux, j'avais pas signé pour être mis devant mes propos 7 ans après ! Du coup pour LinuxFr.org je craignais que des services tiers ne deviennent trop présents comme gravatar fut un temps… Ouf ! Cela ne s'est pas produit. Par contre, je craignais le cloud computing, la fermeture du matériel, le déport des applications vers des serveurs… On est en plein dedans hélas ; ça ne s'améliore pas du tout. La situation avec le mobile est plus calamiteuse que jamais, Internet est dominé par quelques prestataires de cloud, les failles de sécurité sont dévastatrices (coucou Cloudflare, je n'oublie pas ta fuite de mémoire)…

ZeroHeure : j'anticipais une bataille pour imposer les savoirs libres, les connaissances libres. C'est quelque chose qui a bien pris, même sur LinuxFr.org dont les articles sont devenus exhaustifs. Le partage du savoir se multiplie sous diverses formes, y compris celle des lanceurs d'alertes, ça va trop vite pour les politiques, pourvu que ça dure…

Bruce Le Nain : je suis mauvais pour les prédictions. Mais j'espère une encore longue vie à LinuxFr.org et qu'enfin le libre devienne une évidence et un choix conscient pour la plupart des gens.

ʭ☯ : … je sors!

liberforce : Microsoft qui utilise du Linux, fait du Libre et rachète GitHub… Il y a déjà pas mal de chemin parcouru. Sur le freewashing ou openwashing, je pense que le problème est encore d'actualité.
Le Logiciel Libre a le vent en poupe, et comme tout ce qui est à la mode, ils sont nombreux ceux qui essaient de le détourner à leur profit. Beaucoup de gens mettent du code sur GitHub par exemple, et pensent que si c'est sur GitHub c'est libre, alors que sans licence le code est juste consultable. Je plaide moi-même coupable, je mets rarement d'en-têtes, car je ne développe rien d'important. Mais même un code d'exemple basique devrait indiquer une licence, car il peut être repris.
Un axe de progression, c'est l'utilisation massive de SPDX pour indiquer la licence de chaque fichier de code source, et qui aidera à l'automatisation des vérifications (pour la compatibilité des licences par exemple). L'étape suivante serait que des plate-formes comme GitHub ou Gitlab affichent un gros warning (voire une erreur) si on veut cloner un logiciel dont la licence n'est pas connue.

Quel serait l’environnement / la configuration de vos rêves ?

Pinaraf : Ha, ça ça a changé par contre : https://www.raptorcs.com/content/base/products.html … Quelqu'un a un carnet de chèques à me prêter ? Le tout sous Debian avec KDE, pour ne pas changer :)
Et qu'on me débarrasse de ces saletés d'applications web, pitié…

ZeroHeure : j'ai failli craquer pour un lot de serveurs lame il y a quelques semaines…

Bruce Le Nain : du matériel écologiquement soutenable, réparable, durable, recyclable, non polluant, permettant d'accéder à un web libre, « downscalé » (selon la conception du groupe wwca du w3c), à la consommation de ressources faibles. Je rêve trop hein ?

ʭ☯ : je me régale à utiliser des vieilles machines, ma plus récente date de 2010. Vive le recyclage!

liberforce : Ça n'a pas changé, une config très basse consommation et légère. Un matériel qui ne consomme qu'à la demande, et des logiciels qui ne fassent que ce qu'ils ont besoin de faire au lieu de gaspiller les ressources.

Autre chose à rajouter ?

Pinaraf : contributeurs, viendez sur LinuxFr.org, il faut toujours plus de contenu, plus de dépêches, de journaux cons ou intelligents, techniques ou humains… Pour les 25 ans du site, il faut que les journalistes informatiques de toute la francophonie soient accrochés à LinuxFr.org pour s'alimenter !

ZeroHeure : on devrait décerner un grand prix annuel, non deux : un pour la presse en ligne, l'autre pour ce qu'on voudrait.

Bruce Le Nain: merci de m'avoir interrogé, c'est un grand honneur. Longue vie à LinuxFr.org :)

ʭ☯ : merci à ceux qui ont créé ce site au bon moment, et à ceux qui l'ont maintenu dans le droit chemin. Mine de rien, c'est une sacrée qualité les contenus de DaLinuxFrenchPage (reviens Ayo !)

liberforce : Bon bein on se fait une bouffe pour les 27 ans ?

Commentaires : voir le flux atom ouvrir dans le navigateur

07 July 2018

april.png Nouvelles April

Le podcast de l'émission « Libre à vous ! » diffusée mardi 3 juillet 2018 sur radio Cause Commune est disponible

Le 07 July 2018 à 15:23:57

Photo d'illustration de l'émission

La troisième émission Libre à vous ! de l'April a été diffusée en direct sur la radio « Cause commune » mardi 3 juillet 2018 de 15 h 30 à 17 h. Le podcast est disponible.

Écouter le podcast

La transcription du podcast est également disponible.

Et vous pouvez consulter la page avec toutes les références utiles (liens…) qui ont été citées pendant l'émission.

06 July 2018

tnitot.png Tristan NITOT

En Vrac du vendredi

Le 06 July 2018 à 14:42:00

05 July 2018

april.png Nouvelles April

Proposition de directive droit d'auteur : un vrai débat de fond en septembre pour sortir des caricatures

Le 05 July 2018 à 13:48:41

Photo du vote au Parlement européen

Communiqué de presse du 5 juillet 2018.

À l'issue d'une mobilisation internationale incroyable, le Parlement européen réuni en séance plénière ce jeudi 5 juillet a rejeté, 318 voix contre 278 1, le mandat accordé à l'eurodéputé Axel Voss sur le rapport adopté en commission des affaires juridiques (JURI) le 20 juin dernier 2. L'April félicite les eurodéputés de leur vote et applaudit l'ensemble des personnes qui se sont mobilisées. Le projet de directive droit d'auteur est renvoyé en séance plénière avec réouverture des amendements, lors de la session qui débutera le 10 septembre. Il sera donc à nouveau possible d'amender le texte, voire de le rejeter. La mobilisation doit donc se poursuivre.

Les partisans de ce projet de directive ont mené ces dernières semaines une opération de décrédibilisation de l'importante mobilisation citoyenne contre ce texte. La caricaturant comme étant orchestrée par les « GAFAM » et se contentant de labelliser chaque argument avancé de « Fake news » sans jamais y répondre. Cette stratégie, visant à éviter de parler du fond du texte c'est à dire du filtrage automatique, a échoué. Les eurodéputés n'ont pas été dupes.

« Une importante mobilisation a permis le rejet du mandat mais la mobilisation doit se poursuivre d'ici le vote en plénière sur le fond soit pour corriger les dispositions dangereuses du texte soit pour le rejeter » a déclaré Frédéric Couchet, délégué général de l'April.
  • 1. Le détail des votes est disponible dans ce fichier PDF à la page 7 (« + » représentant les votes favorables au rapport JURI, « - » les votes défavorables, « 0 » les abstentions).
  • 2.

    Ce qui a été rejeté aujourd'hui est le mandat de négociation de la commission JURI pour les négociations avec le Conseil européen et la Commission. Le mandat ayant été rejeté, le texte sera examiné en plénière en septembre. Pour en savoir plus sur la procédure

04 July 2018

april.png Nouvelles April

La directive sur le droit d’auteur : désinformation et étude indépendante

Le 04 July 2018 à 10:33:21

Photo d'illustration de la campagne Save Your Internet

Ce texte est une traduction réalisée par Copyright for Creativity (C4C) d'un texte (PDF, en anglais) rédigé par l'organisation CREATe et publié le 29 juin 2018.

Déclaration d’universitaires européens à l’attention des députés du Parlement européen préalable au vote en séance plénière de la directive sur le droit d’auteur le 5 juillet 2018

En nous fondant sur le travail de chercheurs en droit, en économie et en sciences sociales, nous nous sommes efforcés d’éclairer le débat public autour de la proposition de directive sur le droit d’auteur dans le marché unique numérique (COM(2016) 593 final) via une approche indépendante et universitaire de la question. Deux Lettres ouvertes bénéficiant du soutien de 25 centres de recherche d’excellence partout en Europe ont fait le bilan des données disponibles et diffusé les résultats d’une étude indépendante sur ce sujet.

À l’approche du vote en séance plénière sur la directive sur le droit d’auteur, on entend quantité de rumeurs et d’informations erronées.

Si les uns y voient un vote de la dernière chance pour garantir un Internet ouvert (campagne « sauvez votre Internet » : #saveyourinternet), les autres dénoncent une campagne de spam financée par la filière technologique américaine.

Ses partisans prétendent que les dispositions de la proposition de directive ne font que renforcer le pouvoir des artistes, journalistes et autres créateurs dans les négociations des conditions d’exploitation en ligne de leurs œuvres ; ses opposants décrient un boulevard ouvert aux principaux ayants droit, qui seront les grands bénéficiaires des retombées financières, pendant que créateurs et créatrices de contenus se verront réduit⋅e⋅s au rôle de figurant⋅e⋅s.

Ne nous leurrons surtout pas ! Ce vote est d’une extrême importance. Dans leur forme, les articles 11 (un nouveau droit exclusif pour les éditeurs de presse) et 13 (obligation nouvelle faite aux plateformes d’obtention de licence pour la diffusion de contenus chargés par des utilisateurs ou de mise en place de systèmes de filtrage pour empêcher la mise en ligne de contenus soumis au droit d’auteur) font preuve, en apparence, d’une modération qui dissimule la radicale nouveauté propre à ces initiatives. La présence de propos rassurants dans certains considérants et dispositions (par exemple, sur les liens hypertextes), complétée par des cas d’exemption favorables aux acteurs non commerciaux, ne suffit pas à masquer la faiblesse de ces mesures de rééquilibrage. Aucun député européen n’ignore que les lobbyistes n’investissent pas des millions d’euros dans des campagnes qui se prolongent pendant des années à moins que le résultat escompté ne soit financièrement prometteur. Le droit de la propriété intellectuelle est un instrument puissant et ce n’est pas sans raison que des artistes éminents décident soudainement de s’impliquer.

Les chercheurs sont unanimes à considérer que l’article 11 va privilégier l’émergence de droits très étendus chez les éditeurs de presse en ligne diffusant actualités et autres informations, bouleversant ainsi la manière dont les nouvelles circulent et portant atteinte à un aspect vital du fonctionnement démocratique : la libre circulation de l’information.

Nous sommes là face à des changements radicaux qui exigent d’être justifiés par des données vérifiables. Or, aucun des éléments de preuve ayant été recueillis par les chercheurs ne plaide en faveur des dispositions prévues aux articles 11 et 13, et cette conclusion fait l’objet d’un large consensus rassemblant l’ensemble des universitaires européens. C’est pourquoi nous vous demandons instamment d’apporter votre soutien à des propositions ne compromettant pas l’équilibre sous-jacent entre innovation et investissement créatif. Les articles 11 et 13 peuvent être remplacés par d’autres solutions, qui existent et qui sont raisonnables.

Le projet de rapport de la commission JURI rédigé par Therese Comodini Cachia (PPE) estimait pertinente l’introduction d’une présomption de représentation à l’article 11, permettant à l’éditeur d’agir en justice en nom propre en défense des droits d’un auteur. Cette idée jouit d’une grande popularité. Quant à l’article 13, Catherine Stihler (S&D), pour la commission IMCO, et Michał Boni (PPE), pour la commission LIBE, se montrent soucieux dans leurs rapports de protéger les droits des utilisateurs en privilégiant une approche équilibrée pour cet article.

Pour que ces améliorations puissent se concrétiser, il est nécessaire de rejeter le rapport JURI en l’état à l’occasion du vote en séance plénière, afin que la proposition de directive puisse être amendée en commission.

Nous faisons entendre ici une voix critique portée par les meilleurs instituts de recherche. Or, celle-ci se verra très probablement considérée tout de suite comme nulle et non avenue au prétexte qu’elle serait partisane. Cette réaction sera d’autant plus étonnante que nous, chercheurs, poursuivons une mission d’intérêt public. Nos instituts ont vocation à mener des recherches scientifiques indépendantes allant dans l’intérêt général. Que des lobbyistes se sentent autorisés à salir toute enquête critique en prétendant qu’elle est financée par Google ou les majors de l’industrie musicale serait une défaite affligeante.

Nous rappelons par la présente déclaration que notre avis est celui de chercheurs et experts indépendants. Nous déclarons ne pas être financés par une quelconque partie à ce débat, mais proclamons agir dans l’intérêt général. S’il est exact que certains d’entre nous ont participé à des missions commanditées par des gouvernements, des parlements, des députés, des agences, des sociétés de gestion collective, des entreprises technologiques ou des associations de consommateurs, nous dissocions toujours avec la plus grande rigueur financement de projet et résultats de recherche. Respecter cette déontologie en toutes circonstances fait partie intégrante de la mission confiée aux universités par l’ensemble de la société.

Voir émerger un consensus scientifique si largement partagé autour d’une question de politique faisant l’objet de vifs débats n’arrive pas tous les jours. Mais c’est le cas aujourd’hui. Aux décideurs politiques d’en prendre bonne note !

Equipe universitaire de coordination :
Christina Angelopoulos ; Lionel Bently, Stef van Gompel, Martin Husovec, Martin Kretschmer, Martin Senftleben, Sophie Stalla-Bourdillon

Note

Plus de 200 universitaires travaillant dans plus de 25 centres de recherche, dont les meilleurs instituts de recherche européens, ont signé des lettres ouvertes qui contestent le bien-fondé des articles 11 et 13. Si vous souhaitez en savoir plus sur cette initiative, consultez https://www.create.ac.uk/policy-responses/eu-copyright-reform/ : vous y trouverez un suivi du processus législatif, des liens renvoyant à des études scientifiques, ainsi que les deux Lettres ouvertes, celle du 24 février 2017 et celle du 26 avril 2018, signées par des centres de recherche européen, également accessibles ici : Open Letter #1 (en anglais) et Open Letter #2 (en anglais).

Annexe : Avis relatifs à des questions de fond spécifiques

− Postulat : les dispositions sont propices à l’instauration d’un environnement juridique mieux maîtrisé.

Réponse : faux.

Les garanties introduites par la liberté d’expression ne suffisent pas à traiter les situations mises en évidence par la Cour de justice de l’Union européenne dans les affaires Sabam, avec notamment une variation des exceptions légales au droit d’auteur entre les différents États membres. En particulier, il demeure difficile de savoir dans quelle mesure les systèmes de filtrage automatique pourront évaluer la liberté d’expression. Ces systèmes ne sont tout simplement pas assez intelligents pour faire le distinguo entre citations, parodies, remixes, mashups, etc. autorisés et les copies non autorisées, a fortiori sur la base de la législation nationale en matière de droit d’auteur, qui diffère d’un État membre à l’autre.

− Postulat : Internet ne sera pas filtré.

Réponse : faux.

Les filtres de chargement deviendront une obligation pour les plateformes souhaitant accéder au marché. La distinction entre Internet et plateformes est artificielle. Il n’existe quasiment plus aucun service Internet sans implication active des utilisateurs. L’éventail du contenu généré par l’utilisateur va des sites web des journaux aux blogs en passant par les réseaux sociaux, les forums et les solutions de cloud.

− Postulat : Il n’y a pas de conflit avec la liberté d’expression.

Réponse : faux.

L’article 11 influe directement sur la diffusion de l’information. Si une protection des liens a été introduite via le paragraphe 2a, les liens ne marchent que si l’on sait vers quoi ils pointent. Le nouveau droit va être étendu aux fragments qui correspondent à ce contexte. L’article 13 incitera les sociétés à recourir à des filtres de téléchargement économiques qui bloqueront le contenu légal. Les mécanismes de plainte et de recours ne suffiront pas à résoudre ce problème. Les expressions telles que les parodies autorisées seront affectées.

− Postulat : La directive n’aura pas d’effet sur les mèmes.

Réponse : faux.

Les garanties introduites par la liberté d’expression ne suffisent pas à traiter les situations mises en évidence par la Cour de justice de l’Union européenne dans les affaires Sabam, avec notamment une variation des exceptions légales au droit d’auteur entre les différents États membres. En particulier, il demeure difficile de savoir dans quelle mesure les systèmes de filtrage automatique pourront évaluer la liberté d’expression. Ces systèmes ne sont tout simplement pas assez intelligents pour faire le distinguo entre citations, parodies, remixes, mashups, etc. autorisés et les copies non autorisées, a fortiori sur la base de la législation nationale en matière de droit d’auteur, qui diffère d’un État membre à l’autre.

− Postulat : Les intérêts des utilisateurs sont protégés par les dispositifs de plainte et de recours.

Réponse : les dispositions sont insuffisantes, voir ci-dessus.

Les utilisateurs ne formulent aucune plainte. Quand ils le font, les plateformes et les ayants droit (qui, sur proposition, peuvent prendre part à la réponse apportée à la plainte) auront bien du mal à réagir dans des délais raisonnables au vu de leurs positions divergentes dans ce débat. Même si l’article 13 n’établit d’obligations que pour les plateformes et non pour les utilisateurs finaux, le filtrage aura assurément un impact considérable sur les consommateurs. Ils risquent de continuer à charger des œuvres sur 9GAG (un site spécialisé dans les comédies), sur Facebook et sur d’autres plateformes. Toutefois, ces chargements n’aboutiront jamais s’ils sont identifiés comme étant illicites par les mécanismes de filtrage.

− Postulat : Les auteurs bénéficieront d’une part plus grande des revenus générés par les droits d’auteur.

Réponse : une déclaration d’intention n’équivaut pas nécessairement à l’obtention du résultat souhaité.

Les résultats offerts par les mesures précédentes, notamment les dispositions accompagnant la directive sur la durée de protection, montrent que les bénéfices vont surtout aux principaux ayants droit (c’est-à-dire en majorité les grands labels et les héritiers des artistes célèbres décédés). En Allemagne et en Espagne, la mise en place du droit des éditeurs de presse n’a donné lieu à aucun avantage pécuniaire aux journalistes, qui y sont largement opposés.

Participez à la campagne Save Your Internet

Directive droit d'auteur : mise en place d'un filtrage généralisé et automatisé sur Internet ; Dernières heures pour agir avant le vote du 5 juillet

Le 04 July 2018 à 10:17:37

Photo d'illustration de la campagne Save Your Internet

La commission des affaires juridiques (JURI) a adopté mercredi 20 juin 2018 la proposition de directive sur le droit d'auteur et notamment son article 13 qui impose aux plateformes d'hébergement la mise en place d'un filtrage généralisé et automatisé des contenus que nous mettons en ligne sur Internet. Les plateformes de développement de logiciels libres sont exemptées de ces exigences de filtrage1 mais l'idée même de ce principe est désastreuse. L'April appelle les parlementaires européens à rejeter la proposition de directive dans sa globalité lors de la plénière de juillet. Vous pouvez arrêter ce désastre en demandant aux parlementaires européens de rejeter jeudi 5 juillet le mandat de négociation sur la proposition de directive droit d'auteur. On compte sur vous !

Mercredi 20 juin la commission des affaires juridiques a notamment adopté l'article 13 qui impose aux plateformes d'hébergement la mise en place d'outils de censure automatiques. Cette disposition a pourtant été très largement critiquée, par des organisations de défense des libertés sur Internet, des auteurs, des entreprises du logiciel libre… mais aussi par le rapporteur spécial des Nations Unies sur la promotion et la protection de la liberté d’opinion et d’expression.

Sur la question des forges de logiciel libre plus spécifiquement, la commission JURI a fait un pas dans le bon sens en les excluant du champ d'application de l'article 13, qu'elles soient ou non à but lucratif. Malgré cette avancée, l'April considère que le principe même d'un filtrage généralisé est à proscrire.

La Commission a également adopté la décision d’entrer en négociation avec le co-législateur, le Conseil. Lors de la plénière les parlementaires pourront contester cette décision et demander à cette occasion qu'un vote ait lieu sur le lancement ou non des négociations. Ce vote crucial pour la sauvegarde d'un Internet libre et ouvert devrait avoir lieu jeudi 5 juillet vers midi. L'association appelle les parlementaires européens à rejeter le projet de directive.

Participez à la campagne Save Your Internet

Appelez aujourd'hui les eurodéputés

Vous pouvez retrouver la liste des eurodéputés et leurs coordonnées sur page dédiée sur le site du Parlement européen.

  • 1.

    L'amendement de compromis dit « CA 2 » adopté (voir page 2 de ce document PDF (en anglais)) a introduit l'exclusion des forges de logiciel libre en modifiant l'article 2 qui précise la définition de «  online content sharing service providers  », terminologie qui est ensuite utilisée dans la nouvelle version de l'article 13 :
    « Providers of cloud services for individual use which do not provide direct access to the public, open source software developing platforms, and online market places whose main activity is online retail of physical goods, should not be considered online content sharing service providers within the meaning of this Directive ».

    La nouvelle version de l'article 13 étant page 14 du même document (amendement CA 14).

jzimmermann.png Jérémie ZIMMERMANN

Tomorrow, European Parliament Must Reject Automated Filtering

Le 04 July 2018 à 08:40:23

4 July 2018 - Tomorrow, the whole European Parliament will vote on the new Copyright Directive. Two weeks ago, Parliament's "Legal Affairs" Committee has adopted a first text, forcing commercial platforms to actively block copyright-protected contents uploaded by their users. Tomorrow, Parliament must reject this text.

On 20 June, the "Legal Affairs" Committee, gathering 25 Members of the European Parliament, was in charge of adopting a first draft on the Copyright Directive. The majority of its members adopted an Article 13 which would impose automatic filtering measures on commercial platforms that publish and "optimize" the displaying of user-provided contents. YouTube or Facebook have already implemented such measures for a very long time: they would be legitimized by this Article 13.

Our public communications should never be regulated through automatic means, be it for "protecting copyrights" or fighting hatespeech or 'fake news'. Only humans should be able to regulate humans' conducts, especially when it relates to fundamental rights like freedom of expression.

Tomorrow, at noon, the whole 750 Members of the European Parliament will be able to and should reject such a technological solutionism that may only reinforce already overpowered Internet giants. Once rejected, the current text would be renegotiated in Parliament.

Call Members of the European Parliament today: ask them to renegotiate the Copyright Directive!

La Quadrature du Net welcomes the idea that non-neutral commercial platforms may no longer be subject to the same rules that regulate neutral and/or nonprofit services. But such a distinction should never legitimize the ongoing general censorship imposed by few tech companies on large parts of the Web. The future negotiation on the Copyright Directive should ban automatic filtering measures rather than imposing them.

Lucas CIMON

__del__ magic method dangers in Python 2 and infinite loops

Le 04 July 2018 à 07:00:00

Yesterday I've stumbled upon a very surprising bug in some Python 2 code, related to the use of the __del__ method in a vendor library we employ at work.

Here is some minimal code that reproduces the issue I met:

class MyClass:
    def __init__(self):
        raise RuntimeError('Woops')

    def __del__(self):
        try:
            raise_recursion_error()
        except RuntimeError:
            print('Recursion error caught')

def raise_recursion_error():
    raise_recursion_error()

MyClass()

What do you think will happen ? Take a moment to make a guess.


If you execute this code, you will witness a never-ending repetition of the Recursion error caught message in your terminal.

Interestingly, if we replace the recursion error by a simple RuntimeError, the problem vanishes !

I don't quite understand why this recursion error, despite being caught, causes this strange behaviour. Somehow I think the try / catch does not "entirely" suppress the exception, and that it still bubbles up "enough" to cause the Python interpreter to call __del__ again.

A guy keeps opening a Matryoshka that seems to never end

If you remove the try / catch around raise_recursion_error(), you'll get the same behaviour, with a different message:

Exception RuntimeError: 'maximum recursion depth exceeded' in <bound method MyClass.__del__ of <__main__.MyClass instance at 0x6ffffebd758>> ignored

This kind of "exception ignored" messages disappeared in Python 3, which handles this case very smoothly, by halting immediately and displaying this:

Traceback (most recent call last):
  File "del_recurse_infinite_loop.py", line 36, in <module>
    MyClass()
  File "del_recurse_infinite_loop.py", line 24, in __init__
    raise RuntimeError('Woops')
RuntimeError: Woops
Recursion error caught

In the real world code where I saw this behaviour, the recursion error was due to a __getattr__ method calling itself. The following class presents the same behaviour:

class MyClass:
    def __init__(self):
        raise RuntimeError('Woops')

    def __del__(self):
        try:
            self.foo()
        except RuntimeError:
            print('Recursion error caught')

    def __getattr__(self, name):
        return self.uninitialized_attribute

Not also that in its original form, I wasn't even able to stop the process with CTRL+C ! The KeyboardInterrupt exceptions were ignored.

My key takeaways from this painful deep dive:

  • Python 3 is safer than Python 2
  • recursion error are a special breed of RuntimeError, and are sometimes handled differently in Python 2 (even if they are not identified by a named subclass)
  • a typo in the code of a __getattr__ method can lead to infinite recursion
  • stay away from __del__

I'm not the first to warn about the __del__ method by the way:

This last one even mentions that it can generate memory leaks.

Let me know in the comments section if ever you have more information to explain this strange quirk !

03 July 2018

april.png Nouvelles April

Émission « Libre à vous ! » diffusée mardi 3 juillet 2018 sur radio Cause Commune

Le 03 July 2018 à 15:45:52

Photo d'illustration de l'émission

La troisième émission Libre à vous ! de l'April a été diffusée en direct sur la radio « Cause commune » mardi 3 juillet 2018 de 15 h 30 à 17 h. Vous trouvez sur cette page le podcast, la transcription et les références citées pendant l'émission. Celles qui pourraient manquer seront ajoutées ultérieurement.

Écouter le podcast

Lire la transcription

Les ambitions de l'émission Libre à vous !

La radio « Cause commune » a commencé à émettre fin 2017 sur la bande FM en région parisienne (93.1) et sur Internet. Sur le site de la radio on lit : « Radio associative et citoyenne, les missions de Cause Commune sont de fédérer toutes les initiatives autour du partage et de l’échange de savoirs, de cultures et de techniques ».

Nous avons proposé de tenir une émission April intitulée Libre à vous ! d'explications et d'échanges concernant les dossiers politiques et juridiques que l'association traite et les actions qu'elle mène. Une partie de l'émission sera également consacrée aux actualités et actions de type sensibilisation. L'émission Libre à vous ! sera principalement animée par l'équipe salariée de l'April mais aussi par des membres bénévoles de l'association et des personnes invitées. Donner à chacun et chacune, de manière simple et accessible, les clefs pour comprendre les enjeux mais aussi proposer des moyens d'action, tel est l'objectif de cette émission mensuelle, qui sera diffusée en direct chaque 1er mardi du mois de 15 h 30 à 17 h.

N'hésitez pas à nous faire des retours pour indiquer ce qui vous a plu mais aussi les points d'amélioration. Vous pouvez nous contacter par courriel, sur le webchat dédié à l'émission (mais nous n'y sommes pas forcément tout le temps) ou encore sur notre salon IRC (accès par webchat). L'émission dispose d'un flux RSS compatible podcast.

Programme de l'émission du 3 juillet 2018

Au programme :

  • le premier sujet a traité des Rencontres mondiales du logiciel libre qui se dérouleront à Strasbourg du 7 au 12 juillet 2018 avec l'interview par téléphone de deux personnes de l'équipe d'organisation, Harmonie Vo Viet Anh et Jérémie Wojtowicz ;
  • nous avons ensuite fait avec Pierre Beyssac, fondateur d'Eriomem.net (service de stockage de fichiers), un point sur la proposition de directive droit d'auteur suite au vote en commission des affaires juridiques du Parlement européen du le 20 juin et avant le vote en plénière prévu le 5 juillet ;
  • et nous avons abordé la place du logiciel libre au Carrefour numérique² à la Cité des Sciences et de l'Industrie avec Matthieu Vernet, médiateur. La Cité des Sciences accueille depuis 20 ans des événements autour du logiciel libre. Nous avons signalé notamment les Premier Samedi : le premier samedi de chaque mois, de 14 h à 18 h, des bénévoles proposent au Carrefour Numérique² une fête d'installation de systèmes d'exploitation libres, ainsi que des ateliers et des conférences.

Personnes participantes

Les personnes qui ont participé à l'émission :

Référence pour les Rencontres mondiales du logiciel libre

Les Rencontres mondiales du logiciel libre se dérouleront à Strasbourg du 7 au 12 juillet 2018, vous retrouverez toutes les informations utiles sur le site de l'événement.

Références pour la partie directive droit d'auteur

L'April a une page dédiée sur son site où vous pouvez retrouver les dernières actualités sur ce dossier.

Références pour la partie événements à venir

  • L'Agenda du Libre propose un calendrier des manifestations organisées autour du logiciel libre en France et dans quelques autres pays. Le site propose également un moteur de recherche sur les groupes d'utilisateurs et d'utilisatrices de logiciels libres (GULL)
  • Le site du 1er samedi : le premier samedi de chaque mois, de 14 h à 18 h, des bénévoles proposent au Carrefour Numérique de la Cité des Sciences une fête d'installation de systèmes d'exploitation libres, ainsi que des ateliers et des conférences
  • Le site des Rencontres Mondiales du Logiciel Libre qui se dérouleront à Strasbourg du 7 au 12 juillet 2018
  • L'April propose un vendredi par mois un apéro francilien dans ses locaux à partir de 19 h, la date est annoncée sur le site de l'April et sur le site de l'Agenda du Libre. Le prochain apéro April aura lieu vendredi 20 juillet 2018
  • Montpel’libre organise chaque 3e jeudi du mois un apéro April. Les détails sont annoncés sur le site de Montpel'libre et sur le site de l'Agenda du Libre
  • Fête des possibles, du 15 au 30 septembre 2018

Pauses musicales

Les références pour les pauses musicales :

Quel droit pour les robots - Alain Bensoussan

Le 03 July 2018 à 09:37:44


Alain Bensoussan

Titre : Quel droit pour les robots
Intervenant : Alain Bensoussan
Lieu : Paris - Palais des Congrès - Conférence Devoxx France
Date : avril 2017
Durée : 17 min
Visionner la vidéo
Licence de la transcription : Verbatim
Illustration : copie d'écran de la vidéo
NB : transcription réalisée par nos soins. Les positions exprimées sont celles des personnes qui interviennent et ne rejoignent pas forcément celles de l'April.

Description

Grâce à la technologie robotique, l’émergence de nouveaux « êtres » est en passe de devenir une réalité. Intelligence artificielle oblige, les robots sont aujourd’hui beaucoup plus que de simples automates : leurs capacités grandissantes les amènent à véritablement collaborer avec les hommes. Faut-il s’en inquiéter ou s’en réjouir ? Une chose est certaine : les questions d’ordre éthique et juridique sont majeures, et les défis à relever immenses. Bienvenue dans une nouvelle civilisation : la robohumanité.

Transcription

Merci de cette merveilleuse introduction. Je dois vous dire que je voudrais vous marquer toute la fierté que j’ai d’être devant vous. Et je vous propose une conversation un peu unilatérale, bien sûr, mais une conversation sur la responsabilité sociétale des codeurs dans un monde des robots.

Vous êtes l’avenir. Le monde de demain sera codé par vous, un peu moi aussi ; je vous propose cette réflexion. Est-ce que, en tant que codeur, on a des droits ? Est-ce que aujourd’hui, on était des programmeurs, on est devenu l’écriture de l’avenir, et je vous propose quelques réflexions à travers des cas d’usage.

Regardez !

La manipulation des émotions. Peut-on concevoir un système qui soit un thermostat des émotions, un système qui permet de mettre les gens en condition, comme vous l’êtes, heureux ou peut-être malheureux ? Un système d’organisation de la pensée et de l’émotion des personnes ?
Eh bien c’est possible ! Oui c’est possible, cela a été conçu par une université américaine. Il suffit d’avoir un réseau social, de filtrer les messages ; un code qui permet de mettre tous les messages positifs d’un côté, tous les messages négatifs de l’autre, et on va bombarder la personne de ces messages positifs ou négatifs ; et à partir de ce moment-là, eh bien peu à peu recevant des messages négatifs, négatifs de l’ensemble des personnes avec qui elle interagit, son émotion va être modifiée. Un véritable système : 699 000 personnes qui se transforment en cobayes des organisations d’un thermostat émotionnel.
Quelle est la société qui a programmé un tel système ? Selon The Guardian en 2014, c’est Facebook. Peut-on, et c’est la question que je vous pose, peut-on coder ce genre d’algorithme ? Est-ce que les codeurs sont neutres ? Au fond, peut-on leur demander de coder n’importe quoi et dans la mesure où simplement ils codent, alors ils sont irresponsables ?

Continuons ! Continuons ! Un autre algorithme. Après la manipulation des émotions, la manipulation des informations. Un moteur diesels, un moteur diesel qui ne fait rien d’autre que polluer la planète depuis des années ; simplement on a décidé, à un moment donné, de réduire la pollution de ces moteurs diesels et pour cela on fait des mesures. Et là un algorithme, codé avec intelligence, tapi à l’intérieur du moteur, un algorithme qui, détectant des systèmes permanents d’informations lorsque la voiture est en mouvement sur place, alors là mesure que tout est stable, on détecte qu’on est sur un banc d’essai et là l’algorithme codé, de l’intérieur, caché par des codeurs qui l’ont dissimulé, non ne riez pas ! Ne riez pas c’est toute la planète, tous ces diesels qui sont derrière. Est-ce que vraiment on est irresponsable ?

Mais continuons encore à se poser la question de quelle est cette planète des codeurs ?

Cette fois-ci c’est une poupée. Une poupée mi-Internet des objets, mi-robot en devenir ; j’y reviendrai sur les robots, parce que là la situation est encore plus grave. On n’est ici que sur des algorithmes comprimés dans un espace donné. Cette poupée permet de dialoguer avec la petite fille. Elle parle, la petite fille lui raconte toute sa vie. Et pour pouvoir lui répondre, l’ensemble des données de la chambre où se trouve cette petite fille sont projetées dans des clouds, on ne sait pas très bien où, je crois à priori aux États-Unis, mais je n’ai pas vraiment étudié en détail, peu m’importe ! Peu m’importe ! Ce qui est important c’est que pour pouvoir répondre à la petite fille, rentrer dans son intimité, lui dire effectivement des choses, on va violer l’intimité de l’ensemble de la pièce, parce que toutes les données partent effectivement aux États-Unis, sont filtrées pour pouvoir avoir la conversation ; le code va pouvoir distinguer effectivement la petite fille du bruit et pouvoir lui répondre.
Oui, mais ! Oui, mais dans la chambre il n’y a pas que le son de la petite fille, dans la chambre il n’y a pas que la réponse de la poupée ; il y a peut-être le père en train de lui parler, la mère, ou tous les deux, père et mère, en train de se disputer, je ne sais, mais là l’ensemble du code a pris tout l’enregistrement, a filtré, a gardé les éléments et a répondu.
Est-ce que la petite fille le savait ? Eh bien non, bien sûr !

Et c’est en Allemagne, en Allemagne que cette poupée Barbie, elle s’appelle Barbie Hello, elle est blonde superbe, la poupée !
Est-ce que les gens le savaient ? Et la presse allemande a traité « Barbie Stasi ».

Continuons encore le parcours des robots. Les robots sont là. Ils sortent des laboratoires, ils entrent dans les hôpitaux, les entreprises et même les domiciles.
Les robots sont soit des robots-logiciels, soit des robots-physiques. En fait un robot-physique ce n’est qu'un robot logiciel qui dispose d’une coque avec des actionneurs utilisant les technologies de mécatronique.

Fermez les yeux ! Oui fermez les yeux ! Vous êtes dans une cour d’assises. À la barre l’officier qui était présent au moment du drame présente le schéma suivant : une route, une route de deux voies séparées par une ligne, incrustée dans la montagne ; il n’y a pas de place ni à droite ni à gauche, descend, dit-il, normalement une voiture. Il montre sur le schéma une voiture A à une vitesse normale. À l’intérieur de l’habitacle une seule personne. Au kilomètre 7 une voiture derrière, de sport, à une vitesse déraisonnable, tente de doubler alors que remonte, remonte tranquillement, à la vitesse maximale autorisée, une voiture C. La voiture B qui descend, la voiture C qui monte sont face à face ; l’accident est irréversible et pourtant, et pourtant la voiture qui remonte, cette voiture sans conducteur décide de laisser passer la voiture B et de fracasser la voiture A, ne laissant aucune chance au conducteur.
Il continue et précise que l’enquête a montré que cette voiture autonome a été codée de telle manière à pouvoir anticiper ; elle dispose de capteurs et la voiture autonome a vu qu’il y avait quatre personnes dans la voiture B, une personne dans la voiture A, alors, confondant jeu d’échecs, les codeurs et l’algorithme ont décidé quatre contre un : il fallait tuer le conducteur de la voiture A !
Dans ce silence de plomb, comme dans la cour d’assises, le président reprend la parole et pose la question, la question que je vous pose : qui est responsable ? La mère qui a décidé d’envoyer la voiture autonome chercher les enfants ? Le père, propriétaire de cette voiture autonome, mais qui n’était pas présent au moment des faits ? Le constructeur de cette voiture ? Ou les codeurs de l’algorithme qui a décidé quatre contre un ? Ils sont tous sur le banc des accusés.

L’avocat de la partie civile et l’avocat général soutiennent la même thèse. Ils prétendent que celui qui est responsable, le coupable, c’est celui qui a codé l’algorithme, celui qui a confondu code de loi et code informatique ; celui qui a décidé quatre contre un. Le criminel c’est le codeur, disent-ils.

L’avocat de la défense prend la parole. Il sait que ce qu’il va dire est difficile. Alors il se tourne vers les bancs de la partie civile et dit : « Madame, nous partageons votre chagrin ; vous avez perdu votre mari, mais ils sont innocents. Le code de loi n’est pas le code informatique. Il n’y a pas de responsabilité de ce type. En matière pénale il faut une infraction particulière et dans la mesure où ne trouvera pas d’élément permettant de déclarer qu’ils sont responsables, c’est un accident. » Acquittement !

Mais je vous pose la question : est-ce que c’est vraiment une solution ? Qui doit coder le quatre contre un ? Est-ce qu’on peut tout coder ?

Des robots disposent aujourd’hui d’une intelligence artificielle primitive. La vraie révolution ça a été de mettre des robots avec des capteurs et une intelligence artificielle : puissance de calcul et un code optimisé. À partir de là ces machines intelligentes sont capables de prendre des décisions. La voiture autonome qui se trouve sur les routes n’a pas du tout d’éléments de guide autres que les éléments généraux. Les robots, à ce niveau-là, ne sont plus des objets plus, ils ne sont pas des humains moins, ils ne sont pas des animaux mécaniques. Le fait de pouvoir disposer de créer une intelligence artificielle à l’intérieur d’un robot, qu’il soit un robot-logiciel ou un robot-physique, donne une puissance inouïe.

Un code malveillant, un code qui n’accepterait pas des contraintes, un code qui définirait seul les règles du jeu n’est pas possible. En tout cas il est aujourd’hui un système qu’on peut peut-être changer.

Et puis lorsqu’on regarde l’intelligence artificielle, lorsqu’on examine ces robots, on ne peut pas s’empêcher, même avec des systèmes encadrés, de se poser aussi la question de l’erreur artificielle. Cette intelligence artificielle dans un robot qui est capable de modifier son environnement, comment traiter le codage de la bêtise artificielle ? Est-ce que c’est un simple bug qui, au fond, n’engage personne puisqu’on ne sait pas faire de logiciel sans code avec des bugs, toujours avec des bugs !

Regardez ! Elle est seule. Il fait froid. Elle entre dans le service des urgences. L’infirmière l’écoute. Elle lui présente ses difficultés ; elle nécessite un diagnostic, un diagnostic d’un cancer immédiatement. Alors, après l’avoir écoutée, l’infirmière du dispatching la regardant dans les yeux lui dit : « Madame, voulez-vous un rendez-vous avec un robot ou un médecin ? » Et elle répond bien sûr : « Un humain, je veux un médecin humain ; pas un robot ! » Et là dans ses yeux, l’infirmière voit qu’elle a fait un mauvais choix. « Couloir 2, porte 7 » dit-elle, alors que au couloir 1, effectivement Watson, celui qu’on vous a présenté, Watson était là ; il pouvait la recevoir en colloque singulier, et Watson concentré d’algorithmes, intelligence artificielle parmi, effectivement, les meilleures aujourd’hui, champion du monde au jeu Jeopardy!, [rires], réutilisé dans le monde médical, Watson se trompe pour certains cancers une fois sur dix, alors que ses collègues se trompent une fois sur deux. On voit bien que là l’erreur artificielle et l’erreur humaine ne sont pas la même ; on ne permet pas au robot d’être un phénomène d’erreurs.

Les robots ne sont pas objets de droit, ils sont sujets de droit parce qu’ils possèdent une intelligence artificielle qui leur donne une autonomie et ceux qui codent cette autonomie doivent nécessairement enfermer dans un environnement, un environnement qui va définir des règles sur la responsabilité. C’est sûr que c’est la plateforme d’intelligence artificielle qui est responsable en premier niveau. C’est sûr que ce sont les codeurs de cette plateforme qui sont en état de responsabilité. Il faut une traçabilité ; il faut un respect de la dignité des personnes ; et pour cela, j’ai conscience de la difficulté, mais vous êtes l’écriture de l’avenir de demain.

Alors pourquoi pas ? Pourquoi ne pas penser à une charte universelle du code ? Pourquoi ne pas envisager de redéfinir les règles du jeu et ne pas décider à d’autres de le faire. Et dans cette charte on pourrait souligner, je ne sais pas si vous êtes d’accord avec moi, vous le direz tout à l’heure, mais on pourrait définir un droit de refus ; un droit qui nous permettrait de dire non à tout système de codage qui serait contraire aux droits de l’homme. Un système qui nous permettrait, après le droit de refus, un droit d’alerte, de dénonciation de tout ce qui pourrait être liberticide. Peut-on coder sans responsabilité sociétale un système qui trompe tous les moteurs diesels ? Ce n’est pas possible !

Alors si vous êtes d’accord avec moi, si on veut changer le monde, si aujourd’hui on écrit grâce au code ce monde nouveau, l’intelligence artificielle pourrait être différente de l’intelligence humaine. On pourrait créer un monde où le code serait éthique by design, véritable compilateur d’un code de l’honneur des codeurs.

Merci.

[Applaudissements]


Powered by Planet!
Mise à jour: Le 17 July 2018 à 12:33:46